Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А71-10330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10330/2024
25 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 35 312 руб. 06 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 35 312 руб. 06 коп. ущерба.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее  – третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования имущества  и гражданской ответственности. 10.03.2023 произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры. Залив произошел вследствие разгерметизации мягкой кровли. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение, просит в порядке суброгации взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве требования не признал, указав на следующее. Заявленная сумма является явно завышенной и не соразмерной нанесенному ущербу. Лоджия, застекление проведено с нарушением градостроительных и архитектурных норм законодательства. Расчет исковых требований составлен с нарушениями.

Третье лицо отзыв и письменные пояснения в материалы дела не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (полис серия 001SB №5870185221 от 11.11.2022).

В период действия договора страхования, а именно 10.03.2023 произошло затопление  застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту от 13.03.2023, составленному с участием представителя ответчика, представителей ООО «КС», в присутствии ФИО1, произошло затопление квартиры № 29 жилого дома № 9 по ул. Строителей п. Новый. Предположительной причиной затопления стало протекание с кровли. Имуществу нанесены следующие повреждения: комната общей площадью 14,6 кв.в.: в левом углу от оконного проема обои разошлись по стыку, на потолке небольшой желтый развод, лоджия: желтые подтеки, частично смыта побелка стен и потолка с частичным отделением штукатурки. Установлена причина: разгерметизация мягкой кровли.

ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.11.2023. Страховщик признал данный случай страховым, по его заказу оценочная компания ООО «Русоценка» произвела расчет от 25.11.2023, согласно которому стоимость затрат по восстановлению внутренней отделки квартиры составила сумму 35 312 руб. 06 коп.

На основании страхового акта  № 195772-ИМ-23 от 26.11.2023 по платежному поручению №769080 от 28.11.2023 истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 312 руб. 06 коп.

Указывая, что залив квартиры страхователя произошел по вине ответчика как управляющей организацией дома, в котором расположена спорная квартира, страховщик обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...>,  находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.mingkh.ru.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу третьего лица причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

Изложенные в отзыве на иск возражения относительно удовлетворения исковых требований подлежат отклонению.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом оценочной компании и критике устройства лоджии спорной квартиры.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2024 суд  предлагал ответчику представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

Также в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2024 суд повторно с учетом возражений ответчика предлагал представить ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

Между тем, на дату рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Таким образом, указывая на несогласие с предъявленным истцом размером ущерба, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ, выводы оценщика, сделанные в представленном истцом в материалы дела отчете, не опровергнуты,  доказательств иной суммы ущерба не представлено, надлежащие доказательства в обоснование доводов о неправильности реконструкции лоджии ответчиком также не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 35 312 руб. 06 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с ООО «УК «Дом», заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 312 руб. 06 коп. на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 312 руб. 06 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           А.М. Ходырев