Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А27-15883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15883/2024


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


26 ноября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СТРАХОВАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОИНС» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО СК «СТРАХОВАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОИНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о начале судебного разбирательства в порядке упрощенного производства. От ответчика в дело поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд оставил требования истца без удовлетворения, резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение по делу составлено судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

По представленным доказательствам суд установил следующее.

Истец платежным поручением от 20.06.2024 № 452 перечислил ответчику денежные средства в размере 56 000 руб. Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между сторонами, ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами имеется заключенный договор, в рамках которого истец и произвел перечисление денежных средств ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, а неосновательное обогащение отсутствует.

По представленным доказательствам судом установлено, что между ИП ФИО1 (агент) и ООО «АВТОИНС» (субагент) заключен субагентский договор № 04/12 от 04.12.2023, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет страховой компании юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумм, указанных в Приложении № 1 к договору, с юридическими и физическими лицами (страхователями).

В спорном платежном поручении от 20.06.2024 № 452 в назначении платежа указано «Оплата страховой премии по договору 04/12 от 04.12.2023 за отчет 11. НДС не облагается».

Суд отмечает, что представленный ответчиком договор истцом не оспорен. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика, что фактически договор №452 от 20.06.2024 между сторонами не заключался, поскольку согласно спорный платеж был совершен в рамках договора 04/12 от 04.12.2023, о чем указано в наименовании платежа. Допуская возможность описки со стороны истца в представленных письменных пояснениях от 06.09.2024 относительно даты и номера договора, суд отмечает, что истец не опровергает и не дает пояснений относительно представленной ответчиком суду копии договора 04/12 от 04.12.2023, который подписан со стороны истца.

При отсутствии опровержения представленного ответчиком доказательства, суд исходит из доказанности с его стороны заявленного обстоятельства заключения сторонами субагентского договора № 04/12 от 04.12.2023, совершения истцом спорного платежа в рамках данного договора. Следовательно, заявленное истцом основание (неосновательное получение ответчиком денежных средств) ответчиком опровергнуто путем представления соответствующего основания. При отсутствии опровержения наличия договорных отношений сторон, а также иных заявленных истцом оснований исковых требований, суд признает основания обращения взыскания, которые заявлены истцом (ст.ст. 808, 1102, 1107 ГК РФ), не доказанными с его стороны в установленном порядке, поскольку в силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов