Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-70125/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70125/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 196603, г. Пушкин, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" ФИО2 (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, а/я 51)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Учреждение) о взыскании 2 020 305 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого имущества.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление к Обществу об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по передаче по акту Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ строительной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, освободив ее от строительного мусора.

Кроме того, в рамках указанного требования Учреждение просило установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" ФИО2.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 0372100021619000148 на выполнение работ по объекту: «Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы» Федерального государственной бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Объект).

Результатом работ является построенный Объект, в отношении которого получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) и Контрактом.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки (п. 2.2.1 контракта).

Срок окончания работ выполнения работ: не позднее 127 недель с даты начала строительства объекта (п. 2.2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 1 832 693 740 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 20 %.

По акту приема-передачи строительной площадки от 30.12.2019 подрядчику от заказчика передана строительная площадки для строительства Объекта.

Согласно п. 12.13 контракта при досрочном прекращении контракта подрядчик обязан вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со Строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта, а также весь мусор и передать Строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность по составлению такого акта и представления его для подписания заказчику возлагается на подрядчика (положения п. 12.14 контракта).

Соглашением сторон от 16.03.2021 контракт расторгнут.

Пунктом 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта также закреплено, что в соответствии с п.п. 12.13, 13.20.3 контракта подрядчик обязуется вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

В акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику, в числе иного отражены результаты осмотра строительной площадки имущество подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также наличие строительного мусора.

Ссылаясь на удержание Учреждением имущества, оставленного подрядчиком на строительной площадке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение заявило встречный иск об обязании Общества вывезти строительной мусор, находящийся на строительной площадке.

В судебном заседании, представитель Учреждения пояснил, что ответчик не создавал и не создает каких-либо препятствий Обществу для вывоза принадлежащего ему имущества.

Учреждение считает, что подъезд к строительной площадке, обустроенный Обществом из плит дорожных со стороны Софийского бульвара, взамен ранее существовавшего дорожного покрытия, не может быть демонтирован без восстановления истцом ранее существовавшего дорожного покрытия. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит демонтажу непосредственно связанное со строительством Объекта имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 16.03.2021.

Как указано судом ранее, в акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику, в числе иного отражены результаты осмотра строительной площадки, состава имущества подрядчика, находящееся на строительной площадке (п. 10), в том числе временные дороги из плит дорожных, а также закреплен факт наличия строительного мусора.

В данном акте стороны определили, что Учреждение не несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, оставленного на строительной площадке.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ, следовательно, подлежат регулированию с учётом норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, указывающих на то, что Учреждение препятствует подрядчику в вывозе со строительной площадки имущества, принадлежащего Обществу.

Условий для применения положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ не имеется.

На основании положений п. 12.13 Контракта, п. 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении спорного контракта Общество обязалось, в числе иного вывезти временные конструкции со Строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ.

Состав подлежащего вывозу имущества подрядчика закреплен в акте от 26.04.2021.

Учитывая тот факт, что контракт в полном объеме не исполнен; соглашением сторон от 16.03.2021 стороны определили объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, соотнеся завершающие обязанности друг к другу, где отсутствует обязанность Учреждения оплатить отдельно от цены принятых работ Обществу как дорожные перекрытия, составляющие подъезд к строительной площадке со стороны Софийского бульвара, так и иное имущество, связанное с Объектом строительства, то иск при отсутствии доказательств удержания Учреждением имущества, принадлежащего Обществу, не может быть удовлетворен.

Сторонами не оспаривается, а из представленных фотоматериалов следует, что подъездной путь со стороны Софийского бульвара к Объекту (огороженной строительной площадке) выполнен, в том числе из плит дорожных, которые являются основной его частью фактического подъезда к Объекту незавершенного строительства, следовательно, обеспечивает, в числе иного соблюдение правил пожарной безопасности, то есть направлен на сохранность Объекта.

Суд рассматривает данное имущество как необходимое для сохранности Объекта, которое не подлежит дополнительной оплате с учётом условий соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта и вывозу Обществом в силу п. 12.13 Контракта, п. 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта.

Исходя из абзаца третьего ст. 12 ГК РФ, устанавливающего такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при отсутствии вины Учреждения в неисполнении контракта в полном объёме, демонтаж Обществом указанных плит возможен при гарантированном обеспечении восстановления подрядчиком ранее существовавшего дорожного покрытия.

Данная позиция ответчика признана в рамках настоящего дела обоснованной и учтена судом при рассмотрении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не может быть удовлетворен.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Факт наличия строительного мусора на строительной площадке по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, оставленного Обществом при исполнении спорного контракта, а также объем и состав данного мусора Обществом не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной п. 12.13 Контракта, п. 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта, по вызову строительного мусора со строительной площадки, встречные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности и объема необходимых действий, с учётом мнения сторон устанавливает срок для вывоза Обществом строительного мусора в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, присуждая на основании части 4 статьи 174 АПК РФ, аналогичной по смыслу статье 308.3 ГК РФ, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить строительную площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, от строительного мусора, после чего Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" совершить действия по передаче данной строительной площадки по акту Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На случай неисполнения решения суда с 11 (одиннадцатого) дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судебную неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части взыскания судебной неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из федерального бюджета 64 537 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.