Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-10853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10853/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 585 рублей 11 копеек пени,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 №71, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №01.08/17 от 30.08.2017, удостоверение адвоката,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело Плюс» о взыскании неустойки по государственному контракту №15.15.188.1.0006.2.000000000355/0820100000415000355 от 16.09.2015г.

В соответствии с определением от 16.05.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 06.07.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений от 14.09.2017 истец просит взыскать с ответчика пени по вышеуказанному договору поставки от 16.09.2015 в размере 218 585,11руб., поскольку ООО «Автодело Плюс» нарушило сроки поставки товара, предусмотренные договором.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым указал, что поставщиком были исполнены обязательства в установленный контрактом срок. При этом, руководствуясь предложением начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК», стороны пришли к соглашению о передаче на склад части товара, оставив остальной товар на ответственном хранении общества до востребования. В дальнейшем ответчик предоставлял оставшиеся партии товара на основании телефонограмм представителя истца о необходимости доставки. Таким образом, поставка товара произведена в полном объеме в сроки, согласованные с истцом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2015 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (заказчик) и ООО «Автодело Плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт №15.15.188.1.0006.2.000000000355/0820100000415000355 на поставку стартерных аккумуляторных батарей, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять товар и обеспечить оплату поставленного товара на условиях контракта.

Разделом 3 договора определен срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта, а также указана обязанность к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара.

По условиям заключенного между сторонами контракта товар должен быть поставлен в срок до 07 октября 2015 включительно.

Согласно пункту 3.7 договора приемка товара на соответствие его количества и качества (характеристик) требованиям, установленным в настоящем контракте, включая проведение в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ экспертизы товара (при необходимости), осуществляется в течение 30 календарных дней со дня передачи товара заказчику. В указанный срок заказчик обязан подписать утвердить акт о приемке товара либо в тот же срок направить поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Место поставки товара определено пунктом 3.2. заключенного сторонами договора и осуществлялось по адресу: <...> Автохозяйство ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю».

Пунктом 4.6 заключенного между сторонами договора определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела письмо от 25.09.2015, направленное в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», согласно которому генеральный директор ООО «Автодело Плюс» просил истца осуществить приемку товара по 18 позициям согласно спецификации по контракту №15.15.188.1.0006.2. 000000000355/0820100000415000355 от 16.09.2015.

В данном случае, материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что ответчик своими действиями выразил готовность осуществить передачу товара, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче в срок предусмотренный договором.

В вышеупомянутом письме также отражен запрос от 25.09.2015 в адрес ответчика за подписью начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» ФИО4 об оставлении на ответственном хранении поставщика 363 штук аккумуляторных батареи в связи с производственной необходимостью.

Довод истца о том, что ООО «Автодело Плюс» в нарушение п.3.5 договора направило уведомление о времени передачи товара менее чем за один рабочий день до дня передачи товара заказчику, в связи, с чем истец не имел возможность принять товар в полном объеме, суд признает несостоятельными и не влияющих на правовую оценку спорной ситуации, поскольку истец отказ от приемки товара не заявил, принял товара частично; более того, из действий истца не усматривалось намерений принять товар в полном объеме на следующий день после поставки первой партии товара.

Руководствуясь волеизъявлением заказчика, поставщик оставил часть товара у себя на ответственном хранении до востребования, и как следует из представленных товарных накладных, в дальнейшем осуществил поставку оставшегося товара по согласованию с истцом частями в период с 25.09.2015 по 30.11.2015 в полном объеме.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные товарные накладные имеют один номер документа.

Кроме того, итоговый акт о приемке товаров подписан истцом 07.12.2015. Согласно данному акту комиссия в составе уполномоченных сотрудников ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» заключила, что товар соответствует по количеству и качественным характеристикам указанным в государственном контракте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок находится в прямой причинной связи с волеизъявлением заказчика. Поставщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что указание в адрес ответчика об изменении сроков и порядка поставки товара не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Подпись уполномоченного лица ФИО4 в вышеупомянутом письме от 25.09.2015 истцом не оспаривалась, о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, заслуживающим внимание является довод ответчика о том, что от лица заказчика выступал начальник автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» ФИО4, куда непосредственно пунктом 3.2 контракта стороны и согласовали поставку товара. Фактическое получение товара осуществлялось главным инженером ФИО5 и заведующим складом ФИО6, чьи подписи отражены в вышеуказанных товарных накладных.

Полномочия данных лиц следовали из обстановки и указания в пункте 3.2. контракта на порядок приемки товара на складе автохозяйства.

Таким образом, у поставщика отсутствовали основания ставить под сомнения полномочия должностного лица истца - ФИО4, с которым и была заключена договоренность об оставлении товара на ответственном хранении поставщика (проект договора был подготовлен ООО «Автодело» и направлен в адрес заказчика) и поставке товара, подготовленного ответчиком до истечения установленных контрактом сроков, отдельными партиями по мере востребования.

При изложенных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правой ответственности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.