Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А13-5482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5482/2020
город Вологда
13 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОРГН 1073525004871) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН <***>) о взыскании 170 875 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОРГН 1073525004871, далее – ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН <***>, далее – ООО «Алюмтек») о взыскании 170 875 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.06.2019 № 7/2019.

В обоснование заявленных требований ООО «Ресурс-В» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Алюмтек» обязательств по договору и на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02 июля 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Ресурс-В» (Заказчик) и ООО «Алюмтек» (Подрядчик) заключен договор № 7/2019, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика: выполнить работы по разработке 3-D визуализации элементов брендового оборудования: фриза навеса, колонн, межколонников, операторной, отдельно стоящего островка, для строящейся АЗС, расположенной по адресу: <...>; выполнить работы по изготовлению оборудования в соответствии со спецификацией, определяющей объем работ, функциональные характеристики, технические требования к результату работ, согласованной Заказчиком 3-D визуализацией, а также проектной документацией «Строительство автозаправочной станции ООО «Ресурс-В» по адресу: <...>; выполнить работы по монтажу оборудования по адресу: <...> а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.5 договора срок изготовления оборудования 45 рабочих дней с даты согласования Заказчиком 3-D визуализации, срок выполнения монтажных работ: начало – в течение 3 дней с даты доставки оборудования в место монтажа, окончание – в течение 45 календарных дней с даты доставки оборудования в место монтажа, при условии получения от Заказчика места производства работ (монтажа) по акту.

Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2019 № 7/2019 от 26.11.2019 № 1 срок выполнения работ по изготовлению и монтажу оборудования определен до 10 декабря 2019 года, срок по выполнению монтажа оборудования определен до 25 декабря 2019 года (пункт 3.5 договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 19.12.2019 № 7/2019/2, от 17.01.2020 № 7/2019/8 ООО «Ресурс-В» приняло от ООО «Алюмтек» результаты проведенных ООО «Алюмтек» работ по изготовлению оборудования.

ООО «Ресурс-В», ссылаясь на то, что ООО «Алюмтек» допустило просрочку выполнения работ, начислило неустойку и в претензии потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые договором и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «Ресурс-В» начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 170 875 руб. 92 коп., а именно, в сумме 71 877 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу оборудования за период с 11.12.2019 по 27.02.2020, в сумме 98 998 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оборудования за период с 16.10.2019 по 25.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, срока исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, исполнения денежных обязательств перед Заказчиком Подрядчик обязуется оплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и надлежаще исполненных Подрядчиком (по денежным обстоятельствам – от суммы просроченного денежного обстоятельства), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

ООО «Алюмтек» в отзыве на исковое заявление заявило о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеются.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших у истца от ненадлежащего исполнения ООО «Алюмтек» свих обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, размер действующей ключевой ставки Банка России, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы, указанной в отзыве ответчика, - 60 597 руб. 65 коп., поскольку она определена примерно исходя из средней двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период просрочки.

Неустойка в сумме 60 597 руб. 65 коп. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в части взыскания 60 597 руб. 65 коп., в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6126 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 170 875 руб. 92 коп.

Таким образом, на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОРГН 1073525004871) 60 597 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.06.2019 № 7/2019, а также 6126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОРГН 1073525004871) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 117 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2019 № 2334.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева