Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-23558/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-23558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»

на постановление от 19.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Банк Русский Стандарт»

к ООО «Оптимус»

о взыскании суммы основного долга по договору о выдаче банковской гарантии и неустойки,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - ответчик, Общество, ООО «Оптимус») о взыскании суммы основного долга по Договору о выдаче банковской гарантии №461057 от 12.02.2021 в размере 2 182 462 руб. 62 коп., неустойки за период с 09.12.2021 по 18.01.2022 в размере 178 961 руб. 93 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 2 182 462 руб. 62 коп., начиная с 19.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 с ООО «Оптимус» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма основного долга по Договору о выдаче банковской гарантии №461057 от 12.02.2021 в размере 2 182 462 руб. 62 коп., неустойка за период с 09.12.2021 по 18.01.2022 в размере 178 961 руб. 93 коп., неустойка по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 2 182 462 руб. 62 коп., начиная с 19.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с ООО «Оптимус» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 493 236 руб. 55 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, взыскать с ООО «Оптимус» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право истца требовать в рамках судебного спора взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства установлено законодателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежат изменению в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (Бенефициаром) и Обществом (Принципалом) заключен контракт.

Исполнение денежного обязательства ответчика по Контракту было обеспечено Банковской гарантией №461057 от 17.02.2021 (далее - Банковская гарантия), выданной АО «Банк Стандарт» (Гарантом).

Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии №461057 от 12.02.2021, заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор).

24 ноября 2021 года в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту Бенефициар представил в адрес Истца (Гаранта) Требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии № 461057.

24 ноября 2021 года Банк, в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.2.) уведомил Принципала о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, выданной Принципалу.

01 декабря 2022 года Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 2 182 462 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 368, пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт исполнения Банком своих обязательств по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств возмещения со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору о выдаче банковской в размере 2 182 462 руб. 62 коп., неустойки за период с 09.12.2021 по 18.01.2022 в размере 178 961 руб. 93 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 2 182 462 руб. 62 коп., начиная с 19.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной, учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 493 236 руб. 55 коп., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Заявителем обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору о выдаче банковской гарантии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, требование в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с момента окончания срока действия моратория), подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу №А40-23558/2022 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Оптимус» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 182 462 руб. 62 коп., начиная со дня окончания моратория (со 02.10.2022) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу №А40-23558/2022 оставить без изменения.




Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова