Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-29421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29421/19
29 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 373 965,05 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: по доверенности от 13.01.2020 г. ФИО2, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №572/15-Р от 01.01.2016 в размере 235 542,40 рублей, пени за период с 08.09.2016 года по 09.08.2019 года в размере 138 422,65 рублей.

Определением суда от 23.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2020, обеспечил явку представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что путь истца является единственным способом передвижения по данному участку дороги, факт несения расходов не подтвержден, поддержал контррасчет , сумма по которому ответчиком была оплачена.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020 г. до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доведена до сведений лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22 июня 2020 года в 09 часов 10 минут в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за 2016 год были установлены тарифы по пяти собственникам с аналогичными путями. Постановлением 43/4 от 29.09.2016 г. установлен тариф – 595, 88 руб. за вагон. Постановлением 43/7 от 29.09.2016 г. – 934,93 руб. В контррасчете рассчитан размер платы 185,93 руб. Расчет произведен, исходя из доказанных затрат и протяженности дороги. Ответчиком оплачено 70 000 руб., истец создавал видимость по принятию мер к установлению тарифа. В случае удовлетворения искового заявления, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 346519, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 17422, e-mail: akshadrin2017@gmail.com), член Союз СРО «ГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420111, <...>).

Между ООО «РЭМЗ» (владелец) и ООО «ЛокомотивРемСервис» (пользователь) 01.01.2016 заключен договор № 572/15-Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым пользователь осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающему через изолирующий стык маневрового светофора «М-11» к станции ФИО4 жд.

В соответствии с пунктом 24 Договора за проезд подвижного состава по путям Владельца, от станции ФИО4 жд до стрелочного перевода №1 станции «Блокпост 4-й км» и в обратном направлении, Пользователь уплачивает Владельцу 1000 (одну тысячу рублей 00 коп.) с учетом НДС 18% за проезд одной единицы подвижного состава по путям Владельца. Оплата начисляется нарастающим итогом за каждую единицу подвижного состава поданную в течение календарного месяца.

Согласно пункту 26 Договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Владельца в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления Владельцем счета на оплату.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2016, № 2 от 21.12.2017, № 3 от 07.12.2018 срок действия Договора продлен сторонами по 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 к договору № 572/15-Р от 01.01.2016 внесены изменения в п. 24 Договора, которым установлено, что за проезд подвижного состава по путям Владельца, от станции ФИО4 жд до стрелочного перевода № 1 станции Заводская и в обратном направлении, Пользователь уплачивает Владельцу 1 016 ,95 рублей с учетом НДС 20% за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и т.п.) по путям Владельца. Оплата начисляется нарастающим итогом за каждую единицу подвижного состава поданную в течение календарного месяца.

Дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2018 к договору № 572/15-Р от 01.01.2016 вступило в силу с 01.01.2019 г.

ООО «РЭМЗ» предоставлены услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 305 542,4 рублей на основании актов за период с января 2016 года по февраль 2019 года.

ООО «ЛокомотивРемСервис» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 70 000 рублей (платежное поручение №1718 от 20.12.2016 на сумму 17 000,00 руб.; платежное поручение № 794 от 17.06.2016 на сумму 21 000,00 руб.; платежное поручение №576 от 11.05.2016 на сумму 21 000,00 рублей, платежное поручение №403 от 06.04.2016 на сумму 11 000,00 рублей).

Таким образом, задолженность ООО «ЛокомотивРемСервис» перед ООО «РЭМЗ» составила 235 542,40 рублей.

Истцом также предъявлены требования об уплате пени, исчисленных в соответствии с пунктом 27 Договора за период с 06.02.2016 по 08.09.2019, в размере 138 422,65 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленным отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, полагаем необходимым при вынесении решения применить контррасчет исковых требований, исходя из фактически доказанных затрат на содержание 185,39 рублей, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 66 840,52 рублей в то время как ответчик за оказанные по Договору внес оплату в размере 70 000 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Таким образом, пути необщего пользования истца должны обеспечивать маневровую работу на них.

В силу статей 55, 58 и 60 Устава, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Из буквального толкования указанных положений следует, что заключение договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) с другой стороны является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как установлено судом, между ООО «РЭМЗ» (Владелец) и ООО «ЛокомотивРемСервис» (Пользователь) 01.01.2016 заключен договор № 572/15-Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым Пользователь осуществляет эксплуатацию принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающему через изолирующий стык маневрового светофора «М-11» к станции ФИО4 жд.

Ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются, договор № 572/15-Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является публичным в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не является обязательным для сторон.

Фактически договор № 572/15-Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (общества) по железнодорожным путям ответчика, однако при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования ответчика правоотношения между истцом (контрагентом) и владельцем части путей необщего пользования (ответчика) регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, при этом такой договор не является публичным.

Пунктом 24 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 к договору № 572/15-Р от 01.01.2016 установлено, что с 01.01.2019 г. за проезд подвижного состава по путям Владельца, от станции ФИО4 жд до стрелочного перевода № 1 станции Заводская и в обратном направлении, Пользователь уплачивает Владельцу 1 016, 95 рублей с учетом НДС 20% за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и т.п.) по путям Владельца. Оплата начисляется нарастающим итогом за каждую единицу подвижного состава поданную в течение календарного месяца.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, общество (как собственник железнодорожного пути необщего пользования примыкающему к станции ФИО4 жд.) является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, тарифа на оказываемые услуги противоречит Закону.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,

Согласно п. 3 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2017г. № 846/02 ООО «РЭМЗЪ» предписывается перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 135 179 рублей.

Согласно представленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из материалов дела №1200/02 от 31.05.2017 г. письму истца от 28.07.2017 г. № 804 ООО «РЭМЗЪ» получил в период с.01.01.2014 г. по 01.01.2017 г. выручку в размере 1 135 179 рублей за оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию собственного пути необщего пользования от ООО «ШахтЖелДор» (договора №№702/12-Р от 20.12.2012, 570/15-Р от 01.01.2016), ООО «ЛокомотивРемСервис» (договор №572/15-Р от 01.01.2016), ООО «Мост» (договора №№4/14-Р от 26.12.2013, 571/15-Р от 01.01.2016), ООО «ДонТрансРесурс» (договора №№130/14-Р от 27.03.2014, 573/15-Р от 01.01.2016).

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2017г. № 847/02 истцу вменяется в обязанность прекратить оказание услуг по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования по не установленному правомочным органом тарифу.

Из материалов дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1200/02 следует, что доход, полученный истцом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, формировался, в том числе и вследствие оказания Истцом услуг Ответчику по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2016 № 572/15-Р.

Вместе с тем, суд, оценив доводы ответчика о ничтожности пункта 24 договора в части установления тарифа на основании дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 к договору № 572/15-Р от 01.01.2016 в размере 1 016 ,95 рублей с учетом НДС 20% за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и т.п.), полагает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно пункту 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчик подтверждает оказание истцом услуг по договору и не отрицает объем оказанных услуг, однако полагает, что неустановлении тарифа по настоящий момент нарушает его права, действия ответчика по установлению тарифа носили формальный характер.

Судом установлено, что истец, не имеющий в спорный период утверждённого в установленном законом порядке тарифа на услуги, оказываемые ответчику, действовал добросовестно, предпринимал меры к установлению тарифа.

В ответ на поданные ООО «РЭМЗ» 13.09.2017 и 04.04.2018 заявления об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования Региональная служба по тарифам Ростовской области отказала в открытии дела об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях, указав на отсутствие необходимых сведений и материалов в представленном пакете документов, в том числе, указания на причины необходимости установления тарифа. На основании изложенного, тариф следует считать неустановленным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом ранее, истец и ответчик заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 572/15-Р от 01.01.2016,и который в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным для сторон и подчинено принципу свободы договора.

В пункте 24 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 к договору № 572/15-Р от 01.01.2016 стороны установили плату за проезд подвижного состава по путям Владельца, от станции ФИО4 жд до стрелочного перевода № 1 станции Заводская и в обратном направлении, в размере 1 016 ,95 рублей с учетом НДС 20% за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и т.п.) по путям Владельца.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Судом установлено, что ООО «РЭМЗ» оказаны услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 305 542,4 рублей согласно следующим актам №№: акт № 117 от 31.01.2016 на сумму 1 000,00 руб.; акт № 216 от 29.02.2016 на сумму 11 000,00 руб.; акт № 313 от 31.03.2016 на сумму20 000,00 руб.; акт № 949 от 30.04.2016 на сумму 18 000,00 руб.; акт № 2037 от 31.05.2016 на сумму 3 000,00 руб.; акт № 2935 от 31.07.2016 на сумму 17 000,00 руб.; акт № 3073 от 31.08.2016 на сумму 7 000,00 руб.; акт № 3550 от 30.09.2016 на сумму 3 000,00 руб.; акт № 3788 от 30.10.2016 на сумму 28 000,00 руб.; акт № 786 от 31.01.2017 на сумму 10 000,00 руб.; акт № 787 от 28.02.2017 на сумму 7 000,00 руб.; акт № 955 от 31.03.2017 на сумму 11 000,00 руб.; акт № 1002 от 30.04.2017 на сумму 20 000,00 руб.; акт № 1272 от 31.05.2017 на сумму 17 000,00 руб.; акт № 1564 от 30.06.2017 на сумму 3 000,00 руб.; акт № 1624 от 31.07.2017 на сумму 2 000,00 руб.; акт № 2524 от 30.09.2017 на сумму 5 000,00 руб.; акт № 2564 от 31.10.2017 на сумму 4 000,00 руб.; акт № 3031 от 30.11.2017 на сумму 2 000,00 руб.; акт № 3276 от 31.12.2017 на сумму 2 000,00 руб.; акт № 86 от 31.01.2018 на сумму 2 000,00 руб.; акт № 257 от 28.02.2018 на сумму 10 000,00 руб.; акт № 405 от 31.03.2018 на сумму 7 000,00 руб.; акт № 898 от 30.04.2018 на сумму 3 000,00 руб.; акт № 1573 от 31.05.2018 на сумму 5 000,00 руб.; акт № 1780 от 30.06.2018 на сумму 4 000,00 руб.; акт № 2221 от 31.07.2018 на сумму 1 000,00 руб.; акт № 2666 от 31.08.2018 на сумму 2 000,00 руб.; акт № 3728 от 31.10.2018 на сумму 20 000,00 руб.; акт № 4948 от 31.12.2018 на сумму 28 000,00 руб.; акт № 168 от 31.01.2019 на сумму 23 389,85 руб.; акт № 796 от 28.02.2019 на сумму 9 152,55 руб.

Судом установлено, что ООО «ЛокомотивРемСервис» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 70 000 рублей согласно платежному поручению №1718 от 20.12.2016 на сумму 17 000,00 руб.; платежному поручению № 794 от 17.06.2016 на сумму 21 000,00 руб.; платежному поручению № 576 от 11.05.2016 на сумму 21 000,00 рублей, платежному поручению №403 от 06.04.2016 на сумму 11 000,00 рублей.

Соглашением № 1 от 01.03.2017 стороны произвели зачет встречных однородных требований, в том числе, по спорному договору № 572/15-Р от 01.01.2016 на сумму 42 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2018 стороны продлили срок действия договора на согласованных ранее условиях на срок до 31.12.2019, а дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 стороны изменили ставку НДС по договору, изложив пункт 24 договора в новой редакции, предусматривающей 20% ставку налога на добавленную стоимость на оказываемую услугу с 01.01.2019 и стоимость услуги.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, с учетом конклюдентных действий сторон по заключению и исполнению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 572/15-Р от 01.01.2016 в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ положения пункта 24 договора являются действительными, а доводы ответчика о том, что он полагался на отсутствие платы за оказание услуг, подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, контррасчет исковых требований, полагает законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела контррасчет исковых требований на основании следующего.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в материалы дела предоставлена копия письма ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» от 28.07.2017 года № 804, представленного в материалы дела 1200/02 от 31.05.2017 года (л.д.63-64).

В приложении к указанному письму истец приводит расчет стоимости услуги по предоставлению в пользование пути необщего пользования в размере 1 000 руб. с учетом НДС 18%, в том числе и в отношении договора № 572/15-Р от 01.01.2016.

Из приведенного расчета следует, что при калькуляции цены договора истец руководствовался понесенными затратами: на амортизацию всех железнодорожных путей, уплату налога на имущество, оплату услуг по обслуживанию пути, покупку материалов для обслуживания пути, оплату труда обслуживающего персонала, оплату хозяйственных расходов, оплату накладных расходов в размере 15%. Истцом в цену Договора также заложена рентабельность в размере 15%.

Истцом в обоснование представленного расчета расходы по уплате налога на имущество, оплате услуг по обслуживанию пути, покупке материалов для обслуживания пути, оплате труда обслуживающего персонала, оплате хозяйственных расходов, оплате накладных расходов в размере 15% из калькуляции расчета цены Договора доказательства несения указанных расходов не предоставлен, бремя доказывания не исполнено, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом признаются обоснованными пунктами калькуляции цены договора в расчете затраты истца на амортизацию всех железнодорожных путей и заложенная Истцом рентабельность в размере 15%, поскольку данные расходы являются расчетными величинами.

Истцом при определении цены Договора использована протяженность предоставляемого в пользование пути протяженностью 4,6 км.

Вместе с тем, протяженность предоставляемого пути согласно п. 3 Договора состоит из развернутой длины станции «1 -й км.» и перегона 1-й км. - Блок-пост 4 км.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Таким образом, на основании статьи 15 УЖТ РФ плата за использование железнодорожного пути Истца должна определяться исходя из кратчайшего расстояния, поскольку при проследовании вагонов, прибывших в адрес Ответчика, вся протяженность станции «1 -й км.» физически использована быть не может.

Согласно сведениям ведомости парков и путей и схематического плана пути необщего пользования ООО «РЭМЗ», содержащихся в Техническо-распорядительном акте железнодорожной стации «Заводская» подъездного пути необщего пользования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», примыкающей к станции Горная Скжд. (Приложение №1) кратчайшим расстоянием для проследовании вагонов, прибывших в адрес Ответчика, будет являться развернутая длина пути №1 станции «1 -й км.» и перегона 1-й км. - Блок-пост 4 км., которая составит 121,4 м. + 2 220 м., а всего 3341,4 м. (3,3414 км.)

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 28.02.2019 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 66 840,52 рублей, в том числе согласно актам: акт № 117 от 31.01.2016 на сумму 218,76 руб.; акт № 216 от 29.02.2016 на сумму 2 406,36 руб.; акт № 313 от 31.03.2016 на сумму 4 375,20 руб.; акт № 949 от 30.04.2016 на сумму 3 937,68 руб.; акт № 2037 от 31.05.2016 на сумму 656,28 руб.; акт № 2935 от 31.07.2016 на сумму 3 718,92 руб.; акт № 3073 от 31.08.2016 на сумму 1 531,32 руб.; акт № 3550 от 30.09.2016 на сумму 656,28 руб.; акт № 3788 от 30.10.2016 на сумму 6 125,28 руб.; акт № 786 от 31.01.2017 на сумму 2 187,60 руб.; акт № 787 от 28.02.2017 на сумму 1 531,32 руб.; акт № 955 от 31.03.2017 на сумму 2 406,36 руб.; акт № 1002 от 30.04.2017 на сумму 4 375,20 руб.; акт № 1272 от 31.05.2017 на сумму 3 718,92 руб.; акт № 1564 от 30.06.2017 на сумму 656,28 руб.; акт № 1624 от 31.07.2017 на сумму 437,52 руб.; акт № 2524 от 30.09.2017 на сумму 1 093,80 руб.; акт № 2564 от 31.10.2017 на сумму 875,04 руб.; акт № 3031 от 30.11.2017 на сумму 437,52 руб.; акт № 3276 от 31.12.2017 на сумму 437,52 руб.; акт № 86 от 31.01.2018 на сумму 437,52 руб.; акт № 257 от 28.02.2018 на сумму 2 187,60 руб.; акт № 405 от 31.03.2018 на сумму 1 531,32 руб.; акт № 898 от 30.04.2018 на сумму 656,28 руб.; акт № 1573 от 31.05.2018 на сумму 1 093,80 руб.; акт № 1780 от 30.06.2018 на сумму 875,04 руб.; акт № 2221 от 31.07.2018 на сумму 218,76 руб.; акт № 2666 от 31.08.2018 на сумму 437,52 руб.; акт № 3728 от 31.10.2018 на сумму 4 375,20 руб.; акт № 4948 от 31.12.2018 на сумму 6 125,28 руб.; акт № 168 от 31.01.2019 на сумму 5 116,81 руб.; акт № 796 от 28.02.2019 на сумму 2 002,23 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик за оказанные услуги по договору внес оплату в размере 70 000 рублей, а судом за указанный период времени принят контррасчет исковых требований на сумму оказанных услуг по договору 66 840,52 рублей, требования истца о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №572/15-Р от 01.01.2016 в размере 235 542,40 рублей заявлены необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной за период с 08.09.2016 года по 09.08.2019 года в размере 138 422,65 рублей.

Пунктом 27 Договора стороны предусмотрели условие об установлении пени, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты Пользователь уплачивает Владельцу по его требованию пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №572/15-Р от 01.01.2016 за период с сентября 2016 г. по март 2019 года в размере 235 542,40 рублей, то и в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 08.09.2016 года по 09.08.2019 года в размере 138 422,65 рублей также надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 479 рублей, поскольку при подаче иска судом на основании определения от 23.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 479 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.