Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А78-10411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10411/2020
г. Чита
16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилана» (ОГРН 1137536006112, ИНН 7536138420)

к государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 064 634,39 руб., в том числе: 883 943 руб. – основной долг, 180 691,39 руб. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Рилана» (далее – истец, ООО «Рилана», общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», больница) с иском о взыскании 1 164 633,39 руб., в том числе: 983 942 руб. – основной долг, 180 691,39 руб. – пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 16 декабря 2020 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва стороны не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После перерыва общество уточнило требования в части уменьшения основного долга с 983 942 руб. до 883 943 руб. (вх. № А78-Д-4/66136 от 16.12.2020). Данные уточнения требований приняты судом в порядке статьей 49, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рилана» зарегистрировано 09.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» зарегистрировано 21.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 687200, <...> Октября, 68.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор на поставку товаров № 25/19 от 22.07.2019 (далее – договор № 25/19 от 22.07.2019), по условиям которого первый обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, счет на оплату № УТ-362 от 22.07.2019 на сумму 99 999 руб., определенные настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 35-39).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на поставку товаров № 25 от 02.04.2020, № 26 от 02.04.2020, № 30 от 10.04.2020, № 32 от 24.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 27 от 09.04.2020, № 41 от 08.07.2020 (далее – договоры), по условиям которых первый обязуется осуществить поставку заказчику товар, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1) (л.д. 42-45, 47-50, 52-55, 57-60, 62-65, 67-69, 73-76).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 25/19 от 22.07.2019 заказчик производит оплату производит поставленных товаров до 31 января 2019 года, в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров № 25, № 26 от 02.04.2020, № 30 от 10.04.2020, № 32, № 33 от 24.04.2020, № 27 от 09.04.2020, № 41 от 08.07.2020 заказчик производит оплату производит поставленных товаров в течение 30 календарных дней, в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара покупателем.

Товар по договорам поставлен ответчику на общую сумму 983 942 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-183 от 02.04.2020, № УТ-184 от 02.04.2020, № УТ-190 от 10.04.2020, № УТ-220 от 24.04.2020, № УТ-221 от 24.04.2020, № УТ-267 от 20.05.2020, № УТ-354 от 08.07.2020 (л.д. 46, 51, 56, 61, 66, 70-72, 77).

Указанные обстоятельства ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» не опровергнуты, более того подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 (л.д. 78).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 983 942 руб. не произвел, а претензию № 01/2020 от 25.09.2020, направленную в адрес истца об оплате задолженности (л.д. 80, 81, 82), ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» произвело оплату на сумму 99 999 руб. по платежному поручению № 164783 от 04.12.2020, в связи с чем истец произвел уменьшение исковых требований (вх. № А78-Д-4/66111 от 15.12.2020, № А78-Д-4/66136 от 16.12.2020).

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора № 25/19 от 22.07.2019 оплата товара определена до 31.12.2019.

Товар принят больницей 19.08.2019 по товарной накладной № УТ-347 от 19.08.2019 на сумму 99 999 руб., и оплачен им с нарушением срока 04.12.2020.

По условиям договоров № 25, № 26 от 02.04.2020, № 30 от 10.04.2020, № 32, № 33 от 24.04.2020, № 27 от 09.04.2020, № 41 от 08.07.2020 оплата товара определена в срок в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Товар принят больницей по товарной накладной № УТ-183 от 02.04.2020 на сумму 187 000 руб. – 02.04.2020, по товарной накладной № УТ-184 от 02.04.2020 на сумму 173 250 руб. – 02.04.2020, по товарной накладной № УТ-190 от 10.04.2020 на сумму 113 182 руб. – 10.04.2020, по товарной накладной № УТ-220 от 24.04.2020 на сумму 10 500 руб. – 24.04.2020, по товарной накладной № УТ-221 от 24.04.2020 на сумму 35 400 руб., по товарной накладной № УТ-267 от 20.05.2020 на сумму 168 611 руб. – 20.05.2020, по товарной накладной № УТ-354 от 08.07.2020 на сумму 196 000 руб. – 08.07.2020.

Таким образом, оплата должна быть произведена 06.05.2020, 12.05.2020, 25.05.2020, 19.06.2020, 07.08.2020 (с даты принятия товара по каждой товарной накладной плюс 30 календарных дней).

Оплата оставшейся части поставленного товара на сумму 883 943 руб. ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» своих обязательств по договорам перед ООО «Рилана».

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 883 943 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании пени за периоды с 01.01.2020 по 19.11.2020, с 04.05.2020 по 19.11.2020, с 11.05.2020 по 19.11.2020, с 25.05.2020 по 19.11.2020, с 20.06.2020 по 19.11.2020, с 08.08.2020 по 19.11.2020 в размере 180 691,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договорам.

Суд, проверив расчет суммы предъявленной пени, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки по товарным накладным № УТ-183 от 02.04.2020, № УТ-184 от 02.04.2020, № УТ-190 от 10.04.2020, № УТ-220 от 24.04.2020, № УТ-221 от 24.04.2020.

Истцом не верно определено начало периода взыскания пени, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, согласно условиям договоров, срок оплаты товара определены 06.05.2020, 12.05.2020, 25.05.2020, 19.06.2020, 07.08.2020 (истечения 30 календарных дней с момента получения).

Таким образом, по расчету суда с учетом условий договоров пени составила:

По товарной накладной № УТ-183 от 02.04.2020 = 187 000 руб. * 197 дней (за период с 07.05.2020 по 19.11.2020) * 0,1 % = 36 839 руб.

По товарной накладной № УТ-184 от 02.04.2020= 173 250 руб. * 197 дней (за период с 07.05.2020 по 19.11.2020) * 0,1 % = 34 130,25 руб.

По товарной накладной № УТ-190 от 10.04.2020 = 113 182 руб. * 191 день (за период с 13.05.2020 по 19.11.2020) * 0,1 % = 21 617,76 руб.

По товарной накладной № УТ-220 от 24.04.2020= 10 500 руб. * 178 дней (за период с 26.05.2020 по 19.11.2020) * 0,1 % = 1 869 руб.

По товарной накладной № УТ-221 от 24.04.2020 = 35 400 руб. * 178 дней (за период с 26.05.2020 по 19.11.2020) * 0,1 % = 6 301,2 руб.

По остальным товарным накладным суд соглашается с произведенным расчетом истца.

Ответчик относительно алгоритма расчета пени возражений не заявлял.

При этом ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 179 338,37 руб., в остальной части требования пени отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24 646 руб., уплаченные по платежному поручению № 710 от 19.11.2020 (л.д. 8).

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 1 064 637,39 руб. (883 943 руб. плюс 180 691,39 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 23 646 руб. При этом размер требований истца, удовлетворенных судом, составил 1 063 281,37 руб. (883 943 руб. плюс 179 338,37 руб.), а сумма госпошлины, на неё приходящаяся, составляет 23 616 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 23 616 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 1000 руб. (24 646 руб. минус 23 646 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рилана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 883 943 руб., пени за периоды с 01.01.2020 по 19.11.2020, с 07.05.2020 по 19.11.2020, с 13.05.2020 по 19.11.2020, с 26.05.2020 по 19.11.2020, с 20.06.2020 по 19.11.2020, с 08.08.2020 по 19.11.2020 в размере 179 338,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 616 руб., всего – 1 086 897,37 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рилана» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 710 от 19.11.2020, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Перевалова