Решение от 24 августа 2024 г. по делу № А33-13272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 августа 2024 года

Дело № А33-13272/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714, дата регистрации – 06.10.2016, адрес: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 88, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 800 764,01 руб. накопленных, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 30/7 в <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 18.03.2024 в размере 35 838,91 руб., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

21.06.2024 через систему «Мой арбитр» от АО «Красинформ» поступил ответ от 20.06.2024 № 05-199 на запрос суда с приложением оборотно-сальдовой ведомости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

15.07.2024 Службой строительного надзора и жилищного контроля представлен ответ на запрос суда от 10.07.2024 № 100-5565/03 с приложением копий отчетов о выполнении договора управления за 2017-2023 годы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

22.07.2024 через систему «Мой арбитр» истцом представлено дополнение по делу от 22.07.2024 с расчетом сумм исковых требований и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 897 044,44 руб. накопленных, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 30/7 в <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 22.07.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.08.2024 с учётом отправки заявления ответчику об уточнении требований 22.07.2024, размещения заявления об увеличении требований в картотеке арбитражных дел 22.07.2024 принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора в общем порядке отклонено.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

07.08.2024 судом вынесено решение, принятое в виде резолютивной части, об удовлетворении исковых требований, взыскании с общества «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества «Управляющая компания «Утиный Плес» 897 044,44 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств текущего ремонта многоквартирного дома № 30/7 в <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 22.07.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 18/03-03 от 18.03.2024, 19 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 199 от 16.04.2024.

08.08.2024 решение, принятое в виде резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества УК «Жилищные системы Красноярска»

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В период с 29.08.2016 по 01.12.2023 в соответствии с заключенным договором управления от 30.04.2016 № 1-ж на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016 № 1-ж, общество управляющая компания «Жилищные системы Красноярка» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ).

14.10.2023 между обществом «Утиный Плес» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании протокол общего собрания собственников помещений от 14.10.2023 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

28.11.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля издан приказ № 400-ДЛ/03, которым внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат общество «Утиный Плес», в части многоквартирного дома по адресу: <...>.

01.12.2023 договор управления многоквартирным домом с обществом «Жилищные системы Красноярка» расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.10.2023 № 1, что подтверждается выпиской из официального сайта ГИС ЖКХ.

20.03.2024 обществом «Утиный Плес» почтовой связью в адрес общества «Жилищные системы Красноярска» направлена претензия от 18.03.2024 № 104 с требованием передать договоры и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; перечислить на расчетный счет средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества и оставшиеся на счете дома денежные средства; перечислить на расчетный счет общества «Утиный Плес» денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

20.03.2024 за вх. № 24/06-0371 общество «Утиный Плес» обратилось с запросом в АО «КрасИнформ» от 20.03.2024 № 98 о предоставлении подробной расшифровки с программы «СПРИНТ» о начислениях и произведенных оплат за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, за период управления общества управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» за последние три года до даты расторжения договора.

21.03.2024 АО «КрасИнформ» письмом № 05-105 отказал в предоставлении сведений без согласия общества управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

22.03.2024 за вх. № 100-4332 общество «Утиный Плес» обратилось с запросом в Службу строительного надзора и жилищного контроля от 20.03.2024 № 99 о предоставлении информации, в том числе отчетов выполнения работ (услуг) по договору управления общества управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, протоколов общих собраний собственников помещений МКД об утверждении тарифа на проведение текущего ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>.

05.04.2024 письмом № 100-2738/3 Служба строительного надзора и жилищного контроля сообщило о том, что копии протоколов общих собраний собственников помещений переданы в соответствии с актами приема-передачи технической и иной документации от 03.11.2023, 05.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 05.02.2024; отчеты выполнения работ (услуг) по договору управления размещены обществом «Жилищные системы Красноярска» на портале ГИС ЖКХ.

27.04.2024, с учетом оставления без исполнения претензии обществом управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общество «Утиный Плес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 30/7 по ул. ФИО1 г. Красноярска в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество «Жилищные системы Красноярка» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с 29.08.2016 по 01.12.2023 (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ, договор управления от 30.04.2016 № 1-ж, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016 № 1-ж).

Договор управления многоквартирным домом с обществом «Жилищные системы Красноярка» расторгнут с 01.12.2023, в качестве управляющей организации выбрано общество «Утиный Плес» на основании принятого решения общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 14.10.2023 № 1, что также подтверждается сведениями из официального сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.10.2023 № 1, и заключенного договора управления от 14.10.2023 № 1 общество «Утиный Плес» уполномочено на обращение в суд с требованиями, связанными с взысканием накоплений от предыдущей управляющей компании, с правом истребовать с предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, договоры аренды и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, накопления по дому: денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт (при наличии), а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Из представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отчетов общества «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за 2020-2023 годы следует, что в разделе «Информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» получено денежных средств в 2020 году – 1 471 251, 78 руб., в 2021 году – 1 410 056, 61 руб., в 2022 году – 1 433 385, 60 руб., в 2023 году – 1 274 631, 26 руб., получено денежных средств от использования общего имущества – 21 366, 44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 897 044, 44 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

22,24 руб. с кв.м. – тариф на содержание и текущий ремонт (утвержден общим собранием – протокол от 01.03.2019 № 1-30/ТКО);

4,71 руб. с кв.м. – плата за работы по текущему ремонту МКД с общей площади помещения собственника в месяц (вопрос № 4 повестки), что составляет 21,18% от общего тарифа на содержание и текущий ремонт;

получено денежных средств:

в 2020 году – 1 471 251, 78 руб.* 21,18%=311 611,13 руб., из них за декабрь 2020 года – 25 967, 60 руб.;

в 2021 году – 1 410 056, 61 руб.*21,18%=298 649, 99 руб.;

в 2022 году – 1 433 385, 60 руб.*21,18%=303 591,07 руб.;

в 2023 году – 1 274 631, 26 руб.*21,18%=269 966, 90 руб., из них с января по ноябрь 2023 года – 247 469, 66 руб. с учетом периода управления многоквартирным домом, что составило всего 875 678, 32 руб.

Кроме того, ответчиком в 2023 году получено денежных средств от использования общего имущества в размере 21 366, 44 руб.

Ответчик доказательств проведения текущего ремонта истцу и в материалы дела не представил, также, как и отзыв на иск. При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 89 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2023 по 22.07.2024.

Частью 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 897 044, 44 руб., суд признает расчет верным, исходя из применённой ставки 15% в период с 07.12.2023 по 17.12.2023, 16% в период с 18.12.2023 по 22.07.2024 и количества дней 229, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 89 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, взыскании с ответчика в пользу истца 897 044,44 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств текущего ремонта многоквартирного дома № 30/7 в <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 22.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 986 603,44 руб. составляет 22 732 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.04.2024 № 199 в размере 19 732 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению претензии составляет 12 000 руб., работа по составлению искового заявления составляет 30 000 руб. (в порядке упрощенного производства), подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и тд.) - 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов представлены:

договор от 18.03.2024 №18/03-03 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «Управляющая компания «Утиный плес» (заказчик) и обществом «Адьютор К» (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказать юридическую консультацию; осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.) для защиты интересов заказчика (МКД № 30/7 по ул. ФИО1, г. Красноярска) при взыскании задолженности с ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика; стоимость услуг по договору составила в размере 40 000 руб. (п. 2.1);

приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Адьютор К» о приеме на работу от 09.11.2018 ФИО2 на должность юриста,

платежное поручение от 28.05.2024 № 501 на сумму 40 000,00 руб.

Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Ответчик возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены и представлены: претензия от 18.03.2024, исковое заявление от 18.03.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.05.2024, дополнение по делу от 22.07.2024 с расчетом исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.07.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных документов, время, необходимое представителю для подготовки документов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

По мнению суда, издержки в сумме 40 000 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края за арбитражное судопроизводство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 18/03-03 от 18.03.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен-ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носи-теле могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.10.2016, адрес: 660012, <...>)

897 044,44 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств текущего ремонта многоквартирного дома № 30/7 в <...>

89 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 22.07.2024,

40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 18/03-03 от 18.03.2024,

19 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 199 от 16.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Р. Смольникова