Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А10-6168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6168/2020
08 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «№364» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвести бетонную подпорную стену или иным образом укрепить холм,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2020 №78;

от ответчика: ПГСК «№364»: не явился, извещен,

установил:

Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – истец, БРО ОГО ВФСО «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «№364» (далее – ответчик, ПГСК «№364», кооператив), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет) об обязании, с учётом уточнения, в срок до 01.07.2021 возвести бетонную подпорную стену или иным образом укрепить холм в целях предотвращения дальнейшего засыпания грунтом земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, указав срок возведения стены/укрепления холма 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на возведение на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:1319, смежном с земельным участком истца, гаражных боксов с нарушением норм действующих строительных стандартов, что явилось причиной нарушения естественного состояния склона холма и привело к осыпанию грунта на участок истца.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель Комитета возражал против иска, указав, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ПГСК «№364» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии иска к производству от 29.12.2020 направлялась в адрес кооператива, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 45).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик также извещался по электронной почте (л.д. 43).

Кроме того, представитель ответчика ПГСК «№364» участвовал в судебном заседании 01.06.2021, где возражал против иска, указав, что кооператив является ненадлежащим ответчиком.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец, БРО ОГО ВФСО «Динамо» на основании Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 №46 (л.д. 11) пользуется и владеет на праве постоянного (бессрочного пользования) земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:35 площадью 2,29376 га (22 937,6 кв.м.), находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Терешковой, 1.

На земельном участке находится недостроенное здание, используемое истцом под автостоянку транспортных средств, и летний лукодром.

Смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1319 площадью 220 кв.м. находится в муниципальной собственности и по договору аренды земельного участка был передан Комитетом кооперативу.

По мнению истца, в 2014 году началось строительство гаражных боксов ПГСК «№364», в результате чего грунт на склоне холма стал постепенно осыпаться, заваливая забор автостоянки истца.

Истец считает, что гаражные боксы были возведены с нарушением норм действующих строительных стандартов, а именно осуществлено перемещение значительных масс грунта (песка), что явилось причиной нарушения естественного состояния объекта природного происхождения – склона холма и в связи с чем возникла угроза осыпания грунта на территорию автостоянки истца. По мнению истца, причиной разрушения может послужить недостаточная несущая способность массива грунта. Меры по удержанию от обрушения и сползания грунта в направлении территории автостоянки истца ответчиками не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов:

- наличие права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Из текста искового заявления и пояснений истца также следует, что работы произведены ответчиком ПГСК «№364»; при этом иск заявлен к ПГСК «№364» и Комитету как собственнику смежного земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:35 (л.д. 85-87), фотоснимки (л.д. 12, 50-52, 59-60, 89-90), ответ Комитета на обращение по указанному вопросу (л.д. 13) и обращение к кооперативу и в Управление ФСБ по Республике Бурятия (л.д. 49).

Суд отмечает, что выписка из ЕГРН в отношении смежного земельного участка в материалы дела не представлена, как не представлен и договор аренды земельного участка.

Между тем, ответчики обстоятельство нахождения смежного земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1319 в муниципальной собственности и передачи его в аренду ПГСК «№364» подтвердили.

Возражая по иску, Комитет указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок был передан в аренду кооперативу и в пользовании Комитета не находился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности образования насыпи на земельном участке истца вследствие действий ответчиков.

Представленные в материалы дела фотоснимки не подтверждают, кем и когда был насыпан грунт.

Ответ Комитета на обращение истца, обращение истца в кооператив и в Управление ФСБ по Республике Бурятия также не указывают на образование насыпи в следствии действий ответчиков.

Иных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ответчиками в пользовании земельным участком истцом не представлено.

Строительство гаражей на смежном земельном участке (доказательства осуществления которого в материалы дела не представлены, но подтверждены ответчиком ПГСК «№364») само по себе не доказывает возникновение на участке истца насыпи вследствие его действий.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении именно ответчиками права землепользования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина