Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-117080/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117080/2024
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сити сайтсиинг Москоу» (адрес: Россия, 109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (адрес: Россия, 191124, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 23, литера А, помещ. 33-Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>),

о взыскании, при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.09.2025, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити сайтсиинг Москоу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 522 400 руб., стоимости за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., о взыскании величины упущенной выгоды в размере 419 952 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 618 руб.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, 13.07.2024 в 12 час. 42 мин. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский д. 25, водитель ФИО3 22.05.1996, управляя автомобилем CHERY государственный номер Н963Х0198, совершил наезд на стоящее транспортное средство при открытии двери пассажиром, а именно: водитель ФИО4, осуществляя посадку-высадку пассажиров, допустил открытие задней левой двери транспортного средства CHERY государственный номер Н963Х0198 создав тем самым помехи движению транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с т/с Вольво государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5.

Согласно представленным сведениям о наличии полиса страхования гражданской ответственности (из Определения), транспортное средство CHERY государственный номер <***> было застраховано в АО "АльфаСтрахования" по договору XXX № 0333421512.

Для проверки сведений о страховании указанного автомобиля в рамках ОСАГО, истцом был направлен запрос информации в электронном режиме в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

На запрос РСА дал ответ, в котором указывалось, что полиса ОСАГО по предоставленным данным не существует, также был дан ответ, что транспортное средство с указанными государственными номерными знаками не застраховано.

Также, согласно сведениям Официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ответчик, как собственник автомобиля CHERY государственный номер Н963Х0198 05.07.2023 получил разрешение № 1-1006 на перевозку пассажиров и багажа, что подтверждает его действующий статус перевозчика.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется, данный закон в регулировании спорных правоотношений не применяется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявитель обратился в экспертное учреждение ООО «Эльбрус», заключил договор № 5003 на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 15.07.2024. Стоимость оказанных услуг составила - 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 5003/2024 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво г.н.з. Т312РЕ178 составила с учетом округления 522 400 руб.

Расчет величины упущенной выгоды представлен следующим образом: за период с 13.07.2024 по 18.07.2024 включительно, упущенная выгода составила: 1. 7/13/2024 -40612,50 руб., 2. 7/14/2024- 77607,69 руб., 3. 7/15/2024- 76494,17 руб., 4. 7/16/2024- 69183.33 руб., 5. 7/17/2024- 70625,83 руб., 6. 7/18/2024 - 63963.85 руб., Итого: 398 487,37 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов, истец, как собственник поврежденного транспортного средства Вольво г.н.з. Т312РЕ178 намерено получить возмещение ущерба, расходы по составлению экспертного заключения и величину упущенной выгоды на общую сумму - 930 887,37 руб.

Для урегулирования спорного вопроса 02.10.2024, истец обратился с письменной претензией к ответчику, представил пакет документов, и предложил обсудить возможность снижения сумм, указанных в претензии.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа определения размера убытков: 1 - при полной гибели имущества потерпевшего; 2 - при повреждении имущества.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.1996, управляя автомобилем CHERY государственный номер Н963Х0198, совершил наезд на стоящее транспортное средство при открытии двери пассажиром, а именно: водитель ФИО4, осуществляя посадку-высадку пассажиров, допустил открытие задней левой двери транспортного средства CHERY государственный номер Н963Х0198, создав тем самым помехи движению транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с т/с Вольво государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика установлена.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена, истцу нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного им с ФИО4 18.04.2024, последний являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем исковые требования к нему (истцу) удовлетворению не подлежат.

Отклоняя данный довод, суд, относится критически к представленной ответчиком копии заключённого между ними договора аренды, поскольку копии документов не заверены, их оригиналы не представлены, суду также не представлены финансовые документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды (внесение арендной платы), данные документы как доказательства вызвали у суда сомнения.

При этом суд считает, что копия договора аренды автомобиля не является относимым доказательством, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно, платежные документы, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения договор аренды транспортного средства фактически исполнялся, оно находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан ФИО4 в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Передача ответчиком транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности ФИО4 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем ФИО4 на законных основаниях.

Относительно условий договора аренды об обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем суд отмечает, что такие условия, а равно положения ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку ФИО4 при установленных обстоятельствах недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО не признается законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, указанное обстоятельство дает основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в част взыскания убытков и упущенной выгоды.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков документально подтверждена и составила 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение расходов на проведение досудебной экспертизы, проведение данной экспертизы непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению в числе судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити сайтсиинг Москоу» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 522 400 руб., стоимость за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., величину упущенной выгоды в размере 419 952 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.