Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А53-6573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6573/19
13 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бризань», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>

задолженности и неустойки в сумме 2537746,21 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл» задолженности по договору от 09.09.2016 № ДПБ16-162 в сумме 1 639 445,74 руб., неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 в сумме 898300 руб. (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с оплатой части основного долга ответчиком и увеличением периода начисления неустойки. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бризань» (Продавец) и ООО «Мустанг Ойл» (Покупатель) 09.09.2016 заключен договор № ДПБ 6-162.

В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты в количестве, качестве и цене, условиям оплаты и поставки,

определяемыми указанным договором, Спецификацией, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия оплаты для конкретной партии товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

14.12.2018 стороны подписали Приложение № 48 (Спецификацию) к Договору, согласно которой ООО «Бризань» обязалось поставить, а ООО «Мустанг Ойл» принять и оплатить нефтепродукты на суму 3 279 445, 74 руб. в течение 4 (четырех) дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий указанного договора и спецификации ООО «Мустанг Ойл» получено от ООО «Бризань» ГСМ на общую сумму 3 279 445, 74 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, в случае выбора сторонами условия оплаты - отсрочка платежа, оплата производится на следующих условиях:

Количество дней, предоставляемых Покупателю для отсрочки платежа, согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара в Спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. За предоставленную отсрочку оплаты на стоимость товара проценты не начисляются в переделах срока отсрочки.

В п. 2 и п. 3 приложения (Спецификации) № 48 от 14.12.2018 к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа, предоставляемую на 4 дня с даты отгрузки товара.

В адрес ответчика истцом были выставлены счет-фактуры: - РФТБН18-002359 от 14.12.2018 на сумму 1 078 995,30 руб.,

- РФТБН 18-002360 от 14.12.2018 на сумму 1 101 109,80 руб., - РФТБН18-002370 от 14.12.2018 на сумму 1 099 340,62 руб.

Однако Покупателем полученный товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бризань» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком постеленный товар был частично оплачен, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 639 445,74 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 639 445,74 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 который составил 898300 руб. (уточненный расчет).

В соответствии с нормой п. 4.1. договора при нарушении Покупателем срока исполнения денежных обязательств, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от несвоевременно неисполненной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 в размере 898300 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38869 руб. (платежное поручение от 28.02.2019 № 159) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризань», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору от 09.09.2016 № ДПБ16-162 в размере 1 639 445,74 руб., неустойку с 20.12.2018 по 13.05.2019 в размере 898300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38869 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин