Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А19-7223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7223/22


24.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 28) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ХИМКИ МИКРОРАЙОН, 33), АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 29)

о взыскании 34 440 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (далее - истец, ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ «ПРОМЕТЕЙ» (далее – ответчик, МУК «ГДК «ПРОМЕТЕЙ»), АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее – соответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п в размере 34 440 руб. 98 коп., из которой: 15 143 руб. 72 коп. сумма основного долга, 19 297 руб. 26 коп. сумма пени за период с 16.11.2019 по 06.04.2022 и по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 143 руб. 72 коп., сумму пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 9 138 руб. 51 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019между ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (теплоснабжающая организация) и МУК «ГДК «ПРОМЕТЕЙ» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в течение срока действия настоящею договора через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту также: коммунальные услуги, коммунальные ресурсы) для отопления объекта абонента, до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п).

Стоимость тепловой энергии определяется на основании установленного уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифа на тепловую энергию (Приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2016 № 441-спр, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 12.12.2017 № 448-спр, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 19.12.2018 №298-спр) в размере 2 440,06 руб./Гкал., без учета НДС (20%), в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 2 529.36 руб./Гкал, без учета НДС (20%), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.3 договора теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п).

Согласно пункту 5.7 договора теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п оплата за потребленные коммунальные услуги абонентом производится до 15 (Пятнадцатою) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 939 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 №1041, от 30.11.2019 №1187, от 20.12.2019 №1315, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата принятой в спорный период тепловой энергии ответчиком в сроки, установленные договором, произведена в части, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 15 143 руб. 72 коп.

Неисполнение МУК «ГДК «ПРОМЕТЕЙ» обязательств по оплате, принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 9 138 руб. 51 коп.

Истец претензией от 10.02.2022 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п является договором теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п оплата за потребленные коммунальные услуги абонентом производится до 15 (Пятнадцатою) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как указывалось ранее истец во исполнение условий заключенного контракта в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 939 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 №1041, от 30.11.2019 №1187, от 20.12.2019 №1315, содержащими сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса. Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

Согласно расчету истца, учитывая частичную оплату тепловой энергии, задолженность ответчика составляет 15 143 руб. 72 коп.

Ответчик объем поставленного ресурса, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия задолженности в ином размере, не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что объем и стоимость теплоэнергии, потребленной за заявленный период, подтверждены ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» документально.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 143 руб. 72 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 138 руб. 51 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.4 договора теплоснабжения от 09.01.2019 №3К/19-п стороны согласовали условие о том, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявили, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 138 руб. 51 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с МУК «ГДК «ПРОМЕТЕЙ», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новоигирминского городского поселения в лице Администрации Новоигирминского городского поселения за счет казны Новоигирминского городского поселения, 15 143 руб. 72 коп. суммы основного долга, 9 138 руб. 21 коп. суммы пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, из которого следует, что Клиент (ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) и представления интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области. Наименования должников, суммы и основания возникновения задолженности, а также иные необходимые условия, указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора определяется в зависимости от вида судебного спора иобъёма услуг.

В дополнительном соглашении от 02.09.2019 №3 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 стороны согласовали, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности (в том числе сумм пени, штрафов) с потребителей коммунальных услуг (теплоснабжение), предоставляемых Обществом в р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области и представления интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость указанных услуг составляет 20 000 рублей (без НДС) (пункт 2 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги клиенту по настоящему делу по подготовки и подачи в суд искового заявления, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, представитель не принимал участие в судебном заседании.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №147.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 24 282 руб. 23 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 №95.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ "ПРОМЕТЕЙ", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новоигирминского городского поселения в лице Администрации Новоигирминского городского поселения за счет казны Новоигирминского городского поселения, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" основной долг в сумме 15 143 руб. 72 коп., пени в размере 9 138 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова