Решение от 19 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4449/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Голубцовой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии ОФ», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН <***>, о взыскании 66 104 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии – ОФ» (далее – истец, общество «Угольные технологии – ОФ») 06.02.2026 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-Энерго») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №90-ЗТ-007/2025 от 13.02.2025 в размере 64 260 руб., пени за период с 24.04.2025 по 04.02.2026 в сумме 1 844 руб. 24 коп., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2026 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество «Мечел-Энерго» 19.02.2026 направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исковое заявление получено не было и у ответчика отсутствует возможность подготовить позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство общества «Мечел-Энерго» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из приведенной нормы не следует, что наличие ходатайства одной из сторон спора является безусловным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлены.

Общество «Мечел-Энерго» также в указывает, что не получало копию искового заявления.

Однако к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 05.02.2026 (РПО 34652314000251), согласно общедоступным сведениям, почтовое отправление с РПО 34652314000251 получено ответчиком 24.02.2026, при этом прибыло в место вручения 12.02.2026 и ожидало получения с указанной даты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Определение суда от 11.02.2026 ответчик получил 25.03.2026. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2026, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично.

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» от ответчика заявления о составлении мотивированного решения суда (вх. от 16.04.2026), арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2026 между обществом «Угольные технологии-ОФ» (Поставщиком) и обществом «Мечел-Энерго» (Покупателем) был заключен договор на поставку продукции №90-ЗТ-007/25 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (Товар).

В Спецификациях указывается наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сроки (п. 1.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 5.4. договора предусмотрено условие об уплате Покупателем Поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Спецификацией № 1 от 13.02.2025 стороны согласовали, наименование, цену – 64 260 руб., количество Товара, при этом Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом представлены счет-фактура и товарная накладная №81 от 10.04.2025 на сумму 64 260 руб. При этом счет – фактура №81 от 10.04.2025 подписана посредством системы 1С-ЭДО (Электронный документооборот) без замечаний и возражений.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

Обмен документами с использованием электронных средств связи не противоречит закону, существу сложившихся между сторонами отношений.

Товарная накладная №81 от 10.04.2025 подписана представителем ответчика и скреплена печатью общества без замечаний.

Из заявления истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара, сумма задолженности составляет 64 260 руб. руб.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что посредством почтового отправления в адрес ответчика была направлена претензия №95 от 25.12.2025, по юридическому адресу заказным письмом (РПО: 34652371001987), которая ответчиком получена 13.01.2026.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора №101 от 14.11.2024, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается, при этом доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему поставленного товара материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга по договору №90-ЗТ-007/2025 от 13.02.2025 в размере 64 260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как общество «Мечел-Энерго» обязанность по оплате поставленного товара не исполнила, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период по 04.02.2026 в сумме 1 844 руб. 26 коп. с учетом установленного договором поставки ограничения (не более 5 % от суммы основного долга).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 5.4. договора предусмотрено условие об уплате Покупателем Поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Обществом «Угольные технологии - ОФ» произведен расчет договорной пени, в соответствии с которым за период по 04.02.2026 она составит в сумме 1 844 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик возражений против представленного истцом расчета задолженности не заявил.

Размер пени был согласован сторонами в пункте пунктом 5.4. договора поставки №90-ЗТ-007/2025 от 13.02.2025. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества «Угольные технологии - ОФ» к обществу «Мечел-Энерго» на сумму 64 260 руб. основного долга по договору поставки № №90-ЗТ-007/25 от 13.02.2025, 1 844 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.04.2025 по 04.02.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 66 104 руб. 26 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «Угольные технологии - ОФ» уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению № 66 от 04.02.2026 на сумму 10 000 руб.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии ОФ» 64 260 руб. основного долга по договору поставки № №90-ЗТ-007/25 от 13.02.2025, 1 844 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.04.2025 по 04.02.2026, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А.Голубцова