Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-8838/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8838/2019
06 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 2 087 136, 23 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности №105/05/09 от 14.05.2019 года, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – истец, ООО «Камский кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (далее – ответчик, ООО «Стройподряд 2011») неустойки за период с 12.12.2018 по 18.04.2019в сумме 2 087 136, 23 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учётом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей в период нарушения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы основного долга, до суммы 478 238, 30 руб., исходя из расчёта, представленного в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

21.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № А18-20-12147 (далее – договор поставки) (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование, количество, цена товара, грузополучатель, сроки поставки, порядок и иные условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки).

Существенные условия поставки были согласованы сторонами в самом договоре поставки (с учётом протокола разногласий), а также в Спецификации № 1 от 21.08.2018 (с учётом Дополнительного соглашения№ 1 от 10.09.2018 к Спецификации № 1 от 21.08.2018) (далее – Спецификация № 1) на сумму 28 477 415, 77 руб.

Пунктом 2.1. договора поставки стороны согласовали, что оплата за продукцию производится согласно условиям, прописанным в Спецификации к настоящему договору.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрено, что продукция оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 35 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки, поставщиком была поставлена продукция на сумму 28 480 813, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными за период с 31.10.2018 по 15.11.2018 (л.д. 19-58).

Между тем, продукция была оплачена ответчиком лишь частично в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.02.2019 № 79 (л.д. 59).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2019№ 24-01-19-00087 (л.д. 77-79) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку продукции, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

На момент предъявления искового заявления в суд, задолженность ответчика за поставленную по договору поставки продукцию составляла 8 480 813, 20 руб.

Установив, что до принятия судом решения ответчик добровольно погасил задолженность по оплате продукции в сумме 8 480 813, 20 руб., истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 2 087 136, 23 руб.

Факт поставки продукции в период с 31.10.2018 по 15.11.2018, её количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 размер пени составляет 2 087 136, 23 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 478 238, 30 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления№ 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 043 568, 12 руб., то есть в 2 раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, судом учитывается, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление№ 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, действующим законодательством суды при взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не ограничены размером двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, соответствующий довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей в период нарушения исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 043 568, 12 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 18.04.2019, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учётом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ,с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме74 810 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 1 043 568 (один миллион сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 810 (семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова