Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-18157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18157/24-55-72
г. Москва
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ НАБ., Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/III/51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЦЕНТР" (426004, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 45, ОФИС 1102/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 291 419 руб. 25 коп.

При участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЦЕНТР" о взыскании 6 291 419 руб. 25 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, оспаривает расчет, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя Истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, 15.08.2023 между ООО «К-Центр» ИНН <***> (далее -Должник) и ООО «Сейл Электроникс» ИНН <***> (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № КС-29-15/08/23 (далее - Контракт).

22.08.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» ИНН <***> (далее - Фактор) и Поставщиком был заключен договор факторингового обслуживания № 7244к-23б (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающие из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Как указывает Истец, в рамках Договора поставки № КС-29-15/08/23 от 15.08.2023 ООО «К-Центр» 13.09.2023 по счету-фактуре № 3642 от 11.09.2023 от ООО «Сейл Электроникс» был получен товар на общую сумму 802 860,00 руб.

13.09.2023 ООО «К-Центр» по счету-фактуре № 3643 от 11.09.2023 от ООО «Сейл Электроникс» был получен товар на общую сумму 5 335 110,00 руб.;

Между Фактором (ООО «РОВИ Факторинг Плюс») и Клиентом (ООО «Сейл Электроникс») были составлены и подписаны Акты об уступке прав денежного требования:

- № 7244к-23б/2 от 15.09.2023, согласно которому Клиент уступил Фактору право денежного требования к Дебитору по счету-фактуре № 3642 от 11.09.2023 на сумму 802 860,00 руб. и № 7244к-23б/1 от 1 5.09.2023, согласно которому Клиент уступил Фактору право денежного требования к Дебитору по счету-фактуре № 3643 от 11.09.2023 на сумму 5 335 110,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора поставки № КС-29-15/08/23 от 15.08.2023 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Товара.

Как указывает Истец, сумма уступленных денежных средств, по актам об уступке права денежного требования от ООО «К-Центр» в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс» не поступила, по состоянию на 31.01.2024 сумма задолженности ООО «К-Центр» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс», по актам об уступке права денежного требования № 7244к-23б/2; № 7244к-23б/1 от 15.09.2023 составляет 6 137 970руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке последним не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

15.08.2023 между ООО «К-Центр» ИНН <***> (далее -Должник) и ООО «Сейл Электроникс» ИНН <***> (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № КС-29-15/08/23 (далее - Контракт).

22.08.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» ИНН <***> (далее - Фактор) и Поставщиком был заключен договор факторингового обслуживания № 7244к-23б (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающие из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и Клиентом к настоящему заявлению прилагаются Правила факторингового обслуживания, Оферта № 7244к-23б от 22.08.2023, а также заявление Клиента об акцепте оферты (с протоколами подписания документов).

Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие Дебитора от оплаты Фактору уступленных Клиентом прав денежных требований.

ООО «К-Центр» ИНН <***> надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований по Контракту Фактору, и необходимости совершения всех платежей по Контракту в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс», что подтверждается уведомлением от 24.08.2023 об уступке прав денежного требования по Договору поставки № КС-29-15/08/23 от 15.08.2023, заключенному между ООО «К-Центр» и ООО «Сейл Электроникс» (далее - Уведомление).

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.9 Правил факторинга, согласно которым -вместе с уступленными Денежными требованиями к Фактору переходят все иные права, обеспечивающие их исполнение по Контракту, а также все другие связанные с Денежными требованиями права, включая, но, не ограничиваясь, права на проценты и любого рода неустойки (штрафы, пени), права, обеспечивающие исполнение Денежного требования (права по договору поручительства, право залога и др.), права страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного перечисления клиентом в пользу фактора денежных средств, полученных от дебитора, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск противоречат представленным доказательствам, УПД на сумму поставки в подписаны Ответчиком, о фальсификации не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Договора поставки № КС-29-15/08/23 от 15.08.2023, заключенного между ООО «К-Центр» и ООО «Сейл Электроникс», в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, установленного п.3.2 договора поставки, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 153.449руб.25коп. за период с 13.12.2023г. по 31.01.2024г., представил расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,824,830 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЦЕНТР" (426004, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 45, ОФИС 1102/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ НАБ., Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/III/51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) 6 137 970 руб. 00 коп. (Шесть миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек) задолженности, 153 449 руб. 25 коп. (Сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять рублей 25 копеек) неустойки, неустойку, начиная с 01.02.2024 г. по дату фактической оплаты, 54 457 руб. 00 коп. (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик