Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-51445/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51445/18
20 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВераМакс Тестинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 516.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 14.442 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов за период с 23.06.2018 г. по день фактического возврата суммы долга, с учётом уменьшения суммы долга в случае частичного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 12.01.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 516.000 руб. платежными поручениями № 6 от 16.01.2018 г. и № 13 от 12.02.2018 г.

Однако, договор на выполнение работ по ремонту автофургона истца «Фотон» заключён не был.

Транспортное средство для выполнения ремонтных работ не предоставлялось.

Претензия о возврате полученных денежных средств оставлена без ответа и исполнения.

На основании изложенного был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

На день проведения заседания доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 17.01.2018 г. по 22.08.2018 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.442 руб. 43 коп.

Одновременно просит взыскать проценты за период с 23.06.2018 г. по день фактического возврата суммы долга.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. в редакции от 28.03.2018 г.).

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 42 от 26.06.2018 г. уплачена госпошлина в сумме 13.609 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВераМакс Тестинг», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314503205500089, неосновательное обогащение в размере 516.000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.609 (тринадцать тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВераМакс Тестинг», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314503205500089, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 516.000 руб. за период с 23.06.2018 г. по день фактического возврата денежных средств, с учётом уменьшения суммы долга в случае частичного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова