Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-57148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-57148/2021


г. Краснодар «27» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-57148/2021

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г.Анапа

к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 279 715,43 рублей, 12 797,15 рублей неустойки, 127 097,15 рублей штрафа, 59 835,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец ранее заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 12 797,15 рублей неустойки, 127 097,15 рублей штрафа, 59 835,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истец уменьшил заявленные требования, следовательно, реализовал свое право на уменьшение размера исковых требований, что соответствует приведенным разъяснениям.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 8 от 07.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заказом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 329 715,43 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора ответчик был обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность на сумму 279 715,43 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд 22.11.2021 посредством сдачи искового заявления через отделение почты.

Ответчик 08.12.2021 и 16.12.2021 платежными поручениями № 7710 и 7508 оплатил основную задолженность, в связи с чем истец уточнил требования.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.7.4. договора поставки товара №8 от 07.02.2019г. при просрочке свыше 10 дней согласно установленного срока (п.5.4.) начисление пени прекращается и покупатель оплачивает поставщику сверх начисленной пени штраф в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата долга произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, требования в соответствующей части были уточнены истцом.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 797,15 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф в размере 127 097,15 рублей.

Суд проверил расчет штрафа и признает его составленным неверно.

При исчислении штрафа истец исходил из того, что по состоянию на 20.11.2021 размер задолженности составлял 1 279 715,43 рублей (на что он указал в тексте искового заявления), в связи с чем штраф, по его мнению, составил 127 097,15 рублей.

Вместе с тем, согласно п.7.4. договора поставки товара №8 от 07.02.2019г. штраф в размере составляет 1 % от несвоевременно выплаченной суммы.

Согласно расчету суда 1 % от 1 279 715,43 рублей составляет 12 797,15 рублей.

Поскольку возможность начисления штрафа предусмотрена условиями договора, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом на сумму 12 797,15 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 20.11.2021 в размере 59 835,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки, и истец воспользовался своим правом, требование о взыскании процентов заявлено неправомерно, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в названной части соответствуют подходам, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, поскольку неустойка была ограничена условиями договора, и проценты заявлены свыше установленного предела.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г.Анапа 12 797,15 рублей неустойки, 12 797,15 рублей штрафа, а также 895,67 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) г.Анапа из федерального бюджета 6 960 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 22.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская