Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-53594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53594/2021
15 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53594/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 769 558 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 08.06.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании 3 769 558 руб.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 1,2 ч.2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, определяет круг лиц, участвующих в деле, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело не подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

28.12.2021 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес истца отзыва на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.12.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 08.02.2022г. ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (далее - Покупатель) и ООО «СтальТехКонструкция» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2020г. № 07/07/2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю конструкции металлические (далее - Товар) согласно Спецификациям, подписываемым Сторонами по форме Приложения 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество Товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты Товара, Грузополучатель определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями Сторон.

В силу п. 2.1. Договора цена подлежащего поставке Товара включает в себя стоимость упаковочной тары, расходы на доставку Товара, уплату таможенных пошлин, все налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 6.2. Договора условия и порядок оплаты определяются согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация от 11.02.2021г. № 5 к Договору поставки. По условиям указанной спецификации Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар на общую сумму 4 633 048 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Согласно порядку расчетов Покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара в течение трех рабочий дней с момента подписания спецификации, 50 % оплачивается по факту изготовления товара в течение 10 календарных дней.

30.03.2021г. Покупатель произвел оплату 50% от общей стоимости товара в размере 2 316 524 руб. 00 коп.

Как указывает истец, Товар был изготовлен в срок и передан Покупателю, что подержатся универсально передаточным документом от 07.04.2021г. №76.

27.08 2021г. от ответчика поступила доплата по договору в размере 2 316 524 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку по состоянию на 17.04.2021г. задолженность ответчика перед истцом за изготовленный и поставленный товар в рамках спецификации от 11.02.2021г. №5 составляла 2 316 524 руб. 00 коп., постольку истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 231 652 руб. 40 коп.

Также между сторонами подписана спецификация от 11.02.2021г. №6 к договору поставки По условиям указанной спецификации Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар на общую сумму 4 036 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Согласно порядку расчетов Покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара в течение трех рабочий дней с момента подписания спецификации, 50 % оплачивается по факту изготовления товара в течение 10 календарных дней.

Как указывает истец, Товар был изготовлен в срок и предан Покупателю, что подтверждается универсально передаточным документом от 07.04.2021г. №77.

10.09.2021г. от ответчика поступила частичная оплата товара в размере 700 000 руб.

Вместе с тем ответчиком оплата за поставленный товар в рамках спецификации от 11.02.2021г. №6 произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 336 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в порядке п. 7.6. Договора в сумме 201 805 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте в рамках спецификации от 11.02.2021г. №6 к Договору поставки, подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 07.04.2021г. №77 на сумму 4 036 100 руб. 00 коп., следовательно, обязанность поставщика по поставке товара в рамках спецификации от 11.02.2021г. №6 к Договору поставки, исполнена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Покупателем товар, поставленный в рамках спецификации от 11.02.2021г. №6 к Договору поставки, был оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по спецификации от 11.02.2021г. №6 к Договору поставки, составляет 3 336 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по спецификации №6 от 11.02.2021г. в размере 3 336 100 руб. 00 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации №6 от 11.02.2021г. в размере 201 805 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, постольку суд принимает в качестве обоснованно заявленной сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации №6 от 11.02.2021г. в размере 201 805 руб. 00 коп.

Кроме того, на странице 3 искового заявления истцом представлен расчет неустойки по п. 7.6 Договора за нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты по Спецификации № 6 от 11.02.2021 к Договору.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем из буквального толкования п. 7.6 Договора следует, что предусмотренная указанным пунктом неустойка начисляется исключительно в случаях нарушения ответчиком срока оплаты уже поставленного в рамках Договора товара.

Такое условие договора должно содержать недвусмысленное указание о начислении неустойки именно на промежуточные (авансовые) платежи, а не возможность такого толкования при установлении неустойки за «просрочку оплаты».

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации № 5 от 11.02.2021г. в размере 231 652 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования о взыскании неустоек по спецификации №5 от 11.02.2021г. и по спецификации №6 от 11.02.2021г. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Клиент) и ФИО2 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.08.2021г.

В соответствии с п. 1. Соглашения, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов клиента (защита) в арбитражном суде по иску к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору поставки. Оказание услуг адвоката на последующих стадиях процесса (апелляционная, кассационная судебные инстанции, исполнительное производство и т.п.) оформляются дополнительным соглашением. Адвокат вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика. Адвокат самостоятельно организовывает работу по поручению, в том числе без предварительного согласования с клиентом определяет (назначает, откладывает и пр.) даты и время судебных заседаний.

В соответствии с разделом порядок оплаты услуг, услуги Адвоката оплачиваются Клиентом в сумме сорок тысяч рублей 00 копеек. В момент заключения настоящего соглашения оплата производится в полном размере. Оплата не является сдельной и не зависит от количества судебных заседаний, за исключением случаев расторжения соглашения.

Факт получения денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждается квитанцией от 30.08.2021г. №00300.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик, доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 41 848 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по спецификации №5 от 11.02.2021г. в размере 231 652 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 40 коп., задолженность по спецификации №6 от 11.02.2021г. в размере 3 336 100 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку по спецификации №6 от 11.02.2021г. в размере 201 805 (двести одна тысяча восемьсот пять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 848 (сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина