Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-169318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.09.2022 Дело № А40-169318/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 12.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «А1» к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен


частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен договор на подачу/уборку вагонов по спорным вагонам. Между сторонами такие договоры не заключены. Ответчик полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно наличие вины перевозчика, суммы штрафа и причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной перевозчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.06.2021 в 12 ч. 42 мин. на станции Бийск ЗСБ ж.д. подано уведомление № 1092 о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагона № 59315200. 09.06.2021 в 10 ч. 05 мин. на станции Бийск ЗСБ ж.д. подано уведомление о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагона № 93120194. 20.06.2021 на станции Омск-Северный ЗСБ ж.д. оформлена ведомость подачи и уборки вагонов № 93406999, № 58982711, № 58982844. 28.06.2021 в 13 ч. 57 мин.


на станции Томск-2 ЗСБ ж.д. подано уведомление № 41 о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагона № 58982919. 29.06.2021 в 13 ч. 23 мин. на станции Томск-2 ЗСБ ж.д. подано уведомление № 42 о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагона № 59327650.

Арендатором вышеназванных вагонов является истец.

Как следует из расчета исковых требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов № 59315200, № 93120194, № 93406999, № 58982711, № 58982844, № 58982919, № 59327650 с подъездного пути необщего пользования станций Бийск, Омск-Северный, Томск-2 ЗСБ ж.д. составил 21 760 руб.

В связи с тем, что задержка вагонов в ожидании их уборки связана бездействием ответчика, истец полагает, что им доказана вина ответчика, и в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта истец вправе требовать оплаты штрафа за задержку уборки вагонов.

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагонов по территории Российской Федерации», спорные вагоны убраны перевозчиком (ОАО «РЖД») с подъездного пути с нарушением установленного пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, срока их уборки, установив незначительность нарушения ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов, пришли к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке


кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-169318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна