Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А32-52667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Шевченко Э.И. – Бойко Л.В. (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) Шевченко Э.И. обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника на сумму 1 959 452 рублей 05 копеек; включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 559 452 рублей 05 копеек задолженности.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в первую очередь реестра включены требования Шевченко Э.И. в сумме 559 452 рублей 05 копеек задолженности требований кредиторов должника; требования о восстановлении в реестре обязательств банка переданы в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор банковского вклада с Шевченко Э.И. оформлен ненадлежащим образом, не соответствует типовой форме; денежные средства в банк не поступали; счета в банке не открывались, в бухгалтерском учете банка операции не отражены; ставки Правлением банка не утверждались; у управляющего отсутствовали основания для включения требований в реестр; суды неправильно применили нормы материального права и неверно установили очередность заявленных требований; Шевченко Э.И. нарушила срок на обращение в суд с возражениями на отказ управляющего о включении ее требований в реестр.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель Шевченко Э.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Шевченко Э.И. обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника на сумму 1 959 452 рублей 05 копеек; включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 559 452 рублей 05 копеек задолженности.

Как установили суды, Шевченко Э.И. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие обязательств банка перед Шевченко Э.И., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Шевченко Э.И. сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ею во вклад на основании представленного договора от 03.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника − Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И., создавала видимость обслуживания банковского вклада Шевченко Э.И. и совершения банковских операций по внесению денежных средств, выдала договор, дополнительное соглашение и приходно-кассовые ордера.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договора банковского вклада и внесение в банк денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходно-кассовых ордеров, содержащих печать и подписи работников банка. Последующие операции работника банка по открытию счета, зачислению денежных средств на счет и оформлению операций в бухгалтерском учете не связаны с действиями вкладчика и не могут быть им проконтролированы; по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора банковского вклада с типовой формой, информация о которой имеется на сайте банка либо во внутренней документации. Сведения о том, что вкладчику предоставили утвержденные Правлением банка документы, отсутствуют; аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.

Суды установили, что заявитель в марте 2013 года до окончания срока вклада обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в полном объеме с процентами; доказательства выдачи названных сумм банком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 837 Кодекса в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Суды с учетом условия договора банковского вклада о том, что в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу, пришли к выводу об отсутствии оснований при расчете процентов для применения ставки «до востребования». Контррасчет управляющим в суд первой инстанции не представлялся, его позиция сводилась к тому, что у банка отсутствует задолженность перед заявителем, который не доказал факт внесения в банк денежных средств, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Довод о неправильном применении судами норм материального права и неверном установили очередности заявленных требований отклоняется: в данном случае суды обоснованно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада; согласно пункту 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения требований вкладчика по существу в связи с истечением установленного Законом о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае необходимо учитывать период рассмотрения уголовного дела, в рамках которого в постановлении от 06.02.2019 Президиум Краснодарского краевого суда указал, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель – банк. Суды обоснованно приняли во внимание, что неправомерные действия банка по отказу вкладчику в компенсации внесенных денежных средств длятся более шести лет; у гражданина отсутствуют необходимые юридические знания, он является слабой стороной в отношениях с банком и принимал меры, направленные на возврат денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим вкладчику сообщения об отказе.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко