Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А45-28572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28572/2017
г. Новосибирск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601), д.п. Кудряшовский, Новосибирская область, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 42 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 28.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность №РГ-Д-85/19 от 01.01.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-3).

15.11.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где сослался на необходимость назначения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.125-126).

Определением от 23.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.8-10).

Определением от 19.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В (т.2 л.д.87).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 26.01.2017 было повреждено принадлежащее третьему лицу транспортное средство - ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.

О произошедшем ДТП третье лицо уведомило ответчика (т.1 л.д.21).

27.03.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00115, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая по вышеуказанному ДТП, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён (т.1 л.д.19).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Вместе с заявлением о произошедшем ДТП третье лицо уведомило ответчика о необходимости проведения осмотра повреждённого транспортного средства по месту его нахождения.

Ответчик письмами исх. №1202 от 12.05.2017, №1268 от 24.05.2017, №1377 от 05.06.2017, направлял в адрес истца уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр к месту, определенному ответчиком (т.1 л.д.34,36,41).

Истец, в свою очередь, настаивал на проведении осмотра транспортного средства по месту, определённому самим истцом, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства и места их локализации исключает эксплуатацию транспортного средства (письмо от 30.05.2017) (т.1 л.д.40).

Место проведения осмотра транспортного средства не было сторонами согласовано, осмотр не произведён.

Ссылаясь на наличие обязанности ответчика по оплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО7 (т.1 л.д.59-62).

26.01.2018 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 42 400 руб., взыскание которой и стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления (т.1 л.д.67-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

На момент совершения ДТП и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 47 которого, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страховому возмещения.

При этом, вышеуказанные разъяснения связывают правомерный отказ от выплаты с наступлением одновременно двух условий – уклонение потерпевшего от осмотра поврежденного транспортного средства и тот факт, что отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчиком наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось, истец об обратном не был уведомлён, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, сам истец не уклонялся от прохождения осмотра, при этом, что факт не согласования сторонами самого места осмотра, не влечёт сам по себе освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иное противоречило бы принципы разумности и нарушало бы природу договора страхования, имеющего место в спорных правоотношениях.

Ответчик сам на стадии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства заявил о необходимости назначения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что экспертным заключением по результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 400 руб., взыскание которой и явилось предметом рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Бизнес-Юрист» (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения по спорному ДТП, цена оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.2 договора, составила 30 000 руб. (т.1 л.д.83)

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к расходному кассовому ордеру от 27.03.2017, истец оплатил данные услуги (т.1 л.д.82).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы (составлением претензии, искового заявления, участи в четырёх судебных заседаниях), наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными заявленными требованиями, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) страховое возмещение в размере 42 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 288 руб., уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 9 000 руб. (внесённые платёжным поручением №337 от 15.12.2017) за проведение экспертизы.

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 1 000 руб., внесённые по платёжному поручению №337 от 15.12.2017.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова