Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А33-23580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года

Дело № А33-23580/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660052, <...>)

к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662971, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО1 (660028, г. Красноярск, а/я 324),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 548 518,64 руб. по договору № 2018.109927/255-26/18 от 27.08.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом арифметически верно определена задолженность ответчика по договору № 2018.109927/255-26/18 от 27.08.2018, которая по состоянию на 25.10.2019 составляет 2 548 518,64 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Дельта" (подрядчик) и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (заказчик) 27.08.2018 заключен договор № 2018.109927/255-26/18 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить работы по реконструкции напорного коллектора от КНС-3 (правая нитка), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, от КНС-3 по ул. Южная,18 до нежилого здания № 8 по ул. Красноярская, 8 и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 371 296,54 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 6 371 296,54 руб.

15.02.2019 сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору, согласно которому ответчику истцом предоставлена рассрочка оплаты задолженности, начиная с 16.02.2019 по 30.06.2019.

Ответчик выполненные по договору работы в размере 2 548 518,64 руб. не оплатил.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01/02/01/2019. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.08.2018 №2018.109927/255-26/18, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.6 договора оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 6 371 296,54 руб.

Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 2 548 518,64 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, при этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, требование истца о взыскании 2 548 518,64 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 принято к производству заявление Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании себя банкротом (дело №А33-19056/2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу №А33-19056/2019 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору не являются текущими.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № 231 от 15.07.2019 истец уплатил 35 743 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 548 518,64 руб. задолженности, 35 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская