Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А27-8164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8164/2017
город Кемерово
26 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 25 июля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевский аграрный колледж», поселок Школьный, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.07.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенн7ость от 23.01.2017 № 23, паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевский аграрный колледж», поселок Школьный, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество: оборудование – «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027».

Иск основан необоснованным удержанием ответчиком имущества переданного ему на основании договора от 19.04.2012 «о передаче имущества во временное пользование».

Ответчик иск оспорил. Возражения ответчика основаны на отсутствие в его владении спорного имущества и на пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истцом заявлено ходатайств о назначении судебной товароведческой (идентификационной) экспертизы для установления соответствия маркировки оборудования «Ванна охлаждения «ИПКС-024-1000 (Н), заводской номер 4027, расположенного по адресу: <...>, документам на приобретение имущества индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Прокопьевск по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 04.04.2012 № 57, акту приема-передачи предмета лизинга от 12.05.2015, паспорту (руководству по эксплуатации) ИПКС-024ПС.

Правовое обоснование иска: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что по договору от 04.04.2012 № 57 «купли-продажи имущества для лизинга», заключенного ООО «Эмтек», г. Новосибирск (продавец), ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания», г. Прокопьевск (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Прокопьевск (лизингополучатель) приобретено имущество «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027» по цене 323 508 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, передача имущества производится по адресу: <...>, транспортные расходы по доставке имущества до лизингополучателя продавец берёт на себя (листы дела 48-50 том. 1).

По акту приёма-передачи от 02.05.2012 имущество передано продавцом лизингополучателю, в присутствии покупателя (лист дела 51 том 1).

Истец основывает свои требования, в том числе, на представленных в дело документах:

- договор финансовой аренды от 04.04.2012 № 57, заключенный между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания», г. Прокопьевск (лизинггодатель);

- письмо ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания», г. Прокопьевск в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск от 12.05.2015 № 10 о том, что с 12.05.2015 право собственности на имущество «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027» перешло к ИП ФИО2 (лист дела 18 том 1);

-акт от 12.05.2015 приёма-передачи предмета лизинга, в соответствии которым лизингодатель передал имущество «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027» лизингополучателю (лист дела 19 том 1);

- товарная накладная от 19.04.2012 № 181 (л. д. том 20);

- договор от 15.04.2012 технического обслуживания оборудования, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО6 на подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027» по адресу: <...>;

- Акт от 30.08.2012 приёма-сдачи оказанных услуг по ремонту реле контроля фаз РНПП-311 М оборудования «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием об изъятии вещи из владения другого лица, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих, в том числе, нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик иск оспорил, в виду отсутствия в его владении спорной индивидуально-определённой вещи.

В обоснование возражений на иск, ответчиком представлены документы:

- справка от 16.06.2017 № 226/1-01-10 за подписью главного бухгалтера общества ответчика, в которой содержится информация об отсутствии на балансе учреждения имущества «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027» *лист дела 69 том 1);

- договор от 21.09.2016 купли-продажи имущества «Танк охладитель молока (999.999.18 00в Танк 1800 л. 3.7 кВт).

Нахождение спорного имущества во владении ответчика истцом не подтверждено надлежащими документами и доказательствами.

Истец не представил надлежащими доказательства нахождения с ответчиком в каких – либо обязательственных отношениях, предметом которых является спорное имущество, с согласованным предметом, правовой природой, сроками действия.

Представленный истцом договор от 15.04.2012 технического обслуживания оборудования, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО6 на подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования «Ванна охлаждения «ИПКС-0241000 (Н)», заводской номер 4027» по адресу: <...>, не может служить бесспорным доказательством нахождения имущества во владении ответчика.

Истец основывает свои требования на владении спорным имуществом ответчиком на основании договора от 19.04.2012 «о передаче имущества во временное пользование».

Текст договора не представлен, из пояснений представителя истца, договор утерян.

Правовая природа договора не обозначена, срок действия договора не указан.

При наличии заключенного договора, не представлено документальное подтверждение прекращения его действия в установленном порядке.

В представленных истцом документах содержится противоречивая информация, относительно дат совершения определённых действий и событий.

Датой передачи имущества ИП ФИО2 ответчику истцом указана 19.04.2012, в то время, как, исходя из информации, содержащейся в актах приёма-передачи (листы дела 19 и 51 том 1), имущество передано продавцом лизингополучателю, в присутствии покупателя, 02.05.2012, и лизингодателем лизингополучателю 12.05.2015.

Исходя из указанной истцом даты передачи имущества во владение ответчика «19.04.2012», без установления правовой природы и срока владения, истец должен был узнать о выбытии из его владения имущества в день его передачи.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с заявленным предметом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 26.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности, по спорным правоотношениям началось 19.04.2012 и, на момент обращения истца с настоящим требованием в суд, общий срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации, сказано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения о назначении судебной товароведческой (идентификационной) экспертизы и удовлетворения иска.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 470 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 22.05.2017 № 41.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов