Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-19204/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11616/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-19204/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-19204/2017 (судья Зайцев С.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – ООО «МКЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 607 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2016 по 16.06.2017 в размере 136 822 руб. 14 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а о вынесенном решении узнал только после получения его по почте.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «МКЗ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки кирпича № 07/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель - оплатить и принять следующую продукцию: кирпич керамический рядовой пустотельный полуторный КР-р-пу по цене 11 руб. за штуку (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. <...>).

Ассортимент (номенклатура), объем (количество) и график поставки товара определяются в заявке покупателя, которая утверждается обеими сторонами на каждую партию или дополнительным соглашением (спецификацией) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.02.2016 № 123, от 04.02.2016 № 136, от 08.02.2016 № 140, от 10.02.2016 № 151, от 24.02.2016 № 249, от 01.04.2016 № 485, от 01.04.2016 № 481, от 11.03.2016 № 345, от 14.03.2016 № 355, от 15.03.2016 № 371, от 28.03.2016 № 459, от 31.03.2016 № 474 поставил ответчику товар на общую сумму 3 433 657 руб. (л. <...>, 26, 33, 38, 39, 51, 54, 56, 57, 59).

Истец в исковом заявлении указывает, что истец и ответчик также заключили еще один устный договор купли-продажи кирпича на поддонах, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить кирпич керамический.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.02.2016 № 110, от 03.02.2016 № 122, от 08.02.2016 № 141, от 11.02.2016 № 158, от 11.02.2016 № 157, от 12.02.2016 № 167, от 12.02.2016 № 166, от 18.02.2016 № 211, от 25.02.2016 № 261, от 25.02.2016 № 260, от 29.02.2016 № 280, от 01.03.2016 № 293, от 01.03.2016 № 292, от 03.03.2016 № 303, от 11.03.2016 № 343, от 04.03.2016 № 312, от 04.03.2016 № 311, от 11.03.2016 № 344, от 30.05.2016 № 848 поставил ответчику товар на общую сумму 146 360 руб. (л. <...>, 24, 25, 28, 29, 31, 35, 36, 40, 42, 43, 45, 47-49, 52, 60).

На оплату товара истцом выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры (л. д. 62-91).

Товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность по оплате поставленного товара, по указанию истца, составила 2 607 439 руб.

В связи с неполной оплатой товара в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.05.2017 № 75 о необходимости уплаты задолженности и процентов, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (л. д. 101-107).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается указанными выше товарными накладными.

Из указанных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 607 439 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также спорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.10.2017 адресом (местом нахождения) предпринимателя является: <...> В.

Однако, в представленном в материалы дела спорном договоре поставки в разделе: «Адреса и реквизиты сторон» сам предприниматель в качестве фактического адреса указал адрес: <...> (т. 1, л. д. 11).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания было направлено ответчику по названному фактическому адресу, указанному самим ИП ФИО2 в договоре поставки. Данное определение фактически получено предпринимателем 11.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45499411457405 (т. 1, л. д. 126а).

По указанному адресу было также направлено решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017. Решение фактически получено предпринимателем 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45499411963524 (л. д. 139).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сам податель жалобы не отрицает факт получения судебной корреспонденции по указанному адресу: <...>, так как в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что узнал о вынесенном решении при получении его копии по почте.

Кроме того, по указанному адресу ответчик фактически получил исковое заявление истца, что подтверждается общедоступной информацией сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л. д. 7, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630210239292).

Также в материалах дела имеются доказательства фактического получения ответчиком и претензии истца от 16.05.2017 по указанному же адресу (почтовая квитанция об отправке претензии и почтовое уведомление о получении ответчиком претензии, л. <...>).

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель действительно получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении участников процесса арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Подателем жалобы не представлены доказательства допущенных органом связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи при вручении ответчику по месту его фактического пребывания почтовых судебных отправлений.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы был извещён арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Также следует отметить, что, будучи извещенным о настоящем споре в момент подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда (апелляционная жалоба подана в установленный законодательством месячный срок), ИП ФИО2 не представил доказательства оплаты полученного товара вместе с апелляционной жалобой или мотивированные возражения по существу спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-19204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Карпачева


О.Н. Пирская