Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-51299/2018

354/2018-444049(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51299/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/7Н; Россия 195220, Санкт-Петербург, ул Бутлерова д.11,к.4,кв.362 (ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова д.16, лит. А., корп.2, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 200 000,00 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2018;

установил:

ООО «Электросвет» (далее – истец, Партнерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании убытков 16 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.07.2018.

В материалы дела от Банка поступил отзыв с возражениями, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 10.02.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствии возражений, присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела 07.05.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Энергия « был заключен кредитный договор № <***>. Поручителем по данному кредитному договору выступал истец в соответствии с договором поручительства от 07.05.2013 № <***>-П2.

Должник не выполнил свои обязательства по кредитному договору, по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве ООО «Энергия» и в отношении должника открыто конкурсное производство (А56-72993/2016).

12.04.2017 Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергия».

Заявленные требования Истец мотивирует со ссылкой на ст. 365 ГК РФ и полагает, что в случае исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «Электросвет» мог требовать от основного заемщика ООО «Энергия» возмещения убытков.

11.09.2017г. ООО «Энергия» исключена из ЕГРЮЛ и ООО «Электросвет» лишился возможности взыскивать убытки.

По мнению истца, Банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога (самосвалы) путем предъявления требования к новому залогодателю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Данная позиция отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно- следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает. Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействия) Ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и причиненным Истцу вредом.

Как следует из материалов, дела в обеспечение обязательств по Кредитному договору № <***> был заключен договор залога движимого имущества № 0300/018-13-32 от 23.05.2013г. с ООО «Энергия».

В соответствии с п. 2.1. договора залога в залог Банку были переданы автотранспортные средства, которые приобретались за счет кредитных средств и собственником которых был ООО «Энергия».

При совершении договора купли продажи указанных автотранспортных средств в пользу третьего лица (новый залогодатель), ООО «Энергия» продавала собственное имущество.

Таким образом, от утраты предмета залога ООО «Электросвет» не понес расходов и не имел возможности получать доходы от имущества, которое ему не принадлежало.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

25.08.2015г. Петроградским районным судом было вынесено решение по делу № 2-282/2015 о взыскании с ООО «Энергия» 22 60 250,67 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, Банк реализовал свое право на предъявление иска к залогодержателю.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих

залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

ООО «Электросвет» не являлся кредитором ООО «Энергия» в рамках дела о банкротстве. Требования, заявленные в настоящем деле, фактически являются несогласием истца с позицией банка в деле о банкротстве ООО «Энергия», что нельзя признать обоснованным.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает его права и является основанием для взыскания убытков, подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.