Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-48780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48780/18-121-501
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2018 года

Полный текст изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерлайн-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2007, 603135, <...>)

к 1) ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2008, 123056, <...>, помещение VI),

2) ИФНС №3 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 123100, Москва, ул.Анатолия Живова, дом 2, стр.6),

3) МАДИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2013, 127473, Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.1)

третьи лица – 1) СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО2, 2) СПИ МОСП по взысканию административных штрафов №3 УФССП России по Москве ФИО3, 3) АО "ВЭБ-Лизинг"

об освобождении имущества от ареста, отмене запрета,

При участии:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: неявка (изв.),

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 11.01.2018 № 06-22/18-08, удостоверение),

от ответчика 3: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРЛАИН - НН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы исковым заявлением к ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», ИФНС №3 по Москве, МАДИ об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ИФНС №3 по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» на основании договора купли-продажи № 319359/16 от 15.02.2017г. приобретены в собственность годные остатки транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>. Годные остатки транспортного средства переданы ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» по акту приема-передачи от 22.02.2017г.

ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» при попытке совершения регистрационных действий узнало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1588247/17/77043-ИП от 03.05.2017 объявлен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>.

Должником по исполнительному производству № 1588247/17/77043-ИП от 03.05.2017 является ООО «Региональная энергетическая управляющая компания». Взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве.

Кроме того, ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» узнало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ФИО3 в рамках исполнительного производства №52756/18/77047-ИП от 01.02.2018 объявлен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: Рено Дастер г.р.з. <***>.

Должником по исполнительному производству №52756/18/77047-ИП от 01.02.2018 является ООО «Региональная энергетическая управляющая компания». Взыскателем является Московская административная дорожная инспекция.

Полагая, что наложенные запреты и ограничения на транспортное средство Рено Дастер г.р.з. <***> нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, исковой порядок установлен, в том числе, и по спорам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель настаивает, что ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», являющееся должником по вышеуказанным исполнительным производствам никогда не было собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>.

ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» на основании договора купли-продажи № 319359/16 от 15.02.2017 г. (л.д.16) приобретено в собственность у ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство Рено Дастер г.р.з. <***>.

ООО «Страховая компания «Согласие» приобрело поименованное транспортное средство у АО «ВЭБ-лизинг» в соответствии с Соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику №319359/16 (л.д.19).

АО «ВЭБ-лизинг», являясь собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***> (о чем сделана отметка в Паспорте транспортно средства) передало транспортное средство в лизинг должнику по исполнительному производству - ООО «Региональная энергетическая управляющая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

С учетом изложенного, собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***> при объявлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий, являлось АО «ВЭБ-лизинг», затем право собственности на данное средство перешло к ООО «Страховая компания «Согласие» и в настоящее время данное транспортное средство принадлежит ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН».

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как обоснованно отмечает Общество, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п.1 ст.224 названного кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с транспортного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из п.3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом, указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В пунктах 4.2 и 4.2.1 договора купли-продажи №319359/16 от 15.02.2017г. стороны определили, что годные остатки транспортные средства передаются по акту приема-передачи. Право собственности на годные транспортные средства переходят к ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» с момента поступления на расчетный счет денежных средств.

Судом установлено, что годные остатки транспортного средства переданы во владение и пользование Заявителя по акту приема-передачи от 22.01.2017г. (л.д.17) при этом, денежные средства уплачены продавцу платежным поручением №20 от 15.02.2017г. (л.д.20).

Доказательств перехода права собственности на транспортное средство к ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» не являлось собственником имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрещении снятия с учета транспортного средства, в силу действия статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы ответчиков по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают доводов ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ООО «Региональная энергетическая управляющая компания».

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Транспортное средство Рено Дастер г.р.з. <***> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №1588247/17/77043-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 ФИО3 в рамках исполнительного производства №52756/18/77047-ИП от 01.02.2018.

Отменить запреты на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: Рено Дастер г.р.з. <***> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

Взыскать с ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» в пользу ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Аксенова