Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А05-952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-952/2022
г. Архангельск
20 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; 163072, <...>)

о взыскании 1 066 668 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 120 руб. 18 коп., в том числе 192 880 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 07.08.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору № 174-19 от 08.11.2018, 1 074 239 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 27.12.2019 за нарушение срока выполнения работ и 30 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 143-19 от 31.10.2018 (требования указаны с учетом заявления от 31.05.2022) .

Заявлением от 27.07.2022 истец в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России до 8% годовых уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 163 917 руб. 45 коп. неустойки по договору № 174-19 от 08.11.2018, 872 751 руб. 39 коп. неустойки и 30 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 143-19 от 31.10.2018. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, заявив возражения по периоду просрочки в отношении работ по объектам: <...> Ответчик указал, что при расчёте периода выполнения работ необходимо учитывать дату допуска к объектам, а также исключить период, когда выполнение работ было невозможным не по вине подрядчика (не допуск в квартиры, согласование проекта производства работ, аварии и др.). Кроме того, по всем объектам ответчик не согласился с расчётом пени, исходя из ключевой ставки на день принятия решения, указывая на то, что должна применяться ставка, действующая на день завершения (приёмки) работ. Контррасчёт с учётом заявленных ответчиком возражений ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица просил отказать во взыскании неустойки по объекту: <...>, ссылаясь на невозможность выполнения работ из-за не допуски в квартиры, на длительную приёмку работ со стороны истца. Также, по мнению третьего лица, неустойка подлежит списанию в порядке постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства N 783).

Представитель истца с возражениями ответчика и третьего лица не согласился, указывая на то, что период, в который выполнение работ по было невозможно, исключён из расчёта пени; ключевая ставка Банка России применена в соответствии с договором; Постановление Правительства N 783 к спорным правоотношениям не применяется.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 143-19 от 31.10.2018 и № 174-19 от 08.11.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложениями № 1 к договорам стороны согласовали объекты - многоквартирные дома (далее - МКД) с указанием их адресов, а также виды работ по каждому многоквартирному дому и их стоимость.

По договору № 143-19 от 31.10.2018 это девятнадцать МКД, в том числе: <...> (ремонт крыши), пр. Выборнова, д.3 (ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. Садовая, д. 9 (ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения), пр. Московский, д. 43, корп.1 (ремонт крыши); <...> (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), ул. ФИО4, д. 9 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), ул. Ломоносова, д. 5 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), ул. Ломоносова, д. 6 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), ул. Ломоносова, д. 7 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения); <...> (ремонт крыши), ул. Железнодорожная, д. 19 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), ул.Железнодорожная, д. 21 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения).

По договору № 174-19 от 08.11.2019 это один МКД по адресу: <...> (ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

- по договору № 143-19 от 31.10.2018: начало работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска; работы выполняются: <...> календарных дней, пр. Выборнова, д. 3 - 90 календарных дней, ул. Садовая, д. 9 - 75 календарных дней, а ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - с 01.06.2019 по 30.08.2019, пр. Московский, д. 43, корп.1 - с 01.05.2019 по 30.07.2019; <...>, ул. ФИО4, <...> с 01.06.2019 по 30.08.2019; <...> календарных дней, ул. Железнодорожная, д. 19 и д. 21 - с 01.06.2019 по 30.08.2019.

- по договору № 174-19 от 08.11.2018: начало работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ - не позднее 90 календарных дней.

Во исполнение заключённых договоров ответчик выполнил работы, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела (том 2 л.д. 14 - 186), а также актами приёмки оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (том 1).

По договору № 143-19 от 31.10.2018 работы приняты по МКД:

- <...> - по актам о приёмке работ № 1 от 27.03.2019 (том 2 л.д. 49-60) на сумму 2 048 108 руб. 74 коп. Работы фактически завершены 22.03.2019 (в этот день подписан акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 97-99)).

- <...> - по актам о приёмке (по всем видам работ) № 1 от 23.12.2019 (четыре акта; том 2 л.д. 62-74) на сумму 526 531 руб. 35 коп., 333 379 руб. 68 коп., 42 089 руб. 40 коп. и 306 353 руб. 21 коп. Также сторонами подписаны акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 102-110), в которых указано о завершении работ 23.12.2019.

- <...> - по актам о приёмке № 1 от 18.07.2019 (три акта; том 2 л.д. 77-90) на сумму 879 555 руб. 50 коп., 311 586 руб. 58 коп. и 535 215 руб. 71 коп. (за работы по ремонту систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения), а также акт № 1 от 13.09.2019 (том 2 л.д. 91-97) на сумму 848 688 руб. 75 коп. (за работы по ремонту системы теплоснабжения). Также сторонами подписаны акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 116-121) от 18.07.2019, а в отношении работ по ремонту системы теплоснабжения - от 13.09.2019 (том 1 л.д. 113 - 124).

- <...> - по акту о приёмке работ по форме № 1 от 13.08.2019 на сумму 2 871 349 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 99-104), акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 13.08.2019 (том 1 л.д. 126-128).

- <...> - по акту о приёмке работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 1 306 329 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 106-122). Также сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 18.12.2019 (том 1 л.д. 130-132), в котором указано на приемку работ после устранения замечаний. А замечания по качеству работ по указанному объекту зафиксированы в акте от 18.12.2019 (том 1 л.д. 133), в котором зафиксировано, что замечания устранены подрядчиком 25.12.2019.

- <...> - по акту о приёмке работ № 1 от 27.09.2019 на сумму 1 591 330 руб. (том 2 л.д. 124-132), акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 27.09.2019 (том 1 л.д. 135-137).

- <...> - по акту о приёмке работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 773 948 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 134-141). Также сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 18.12.2019 (том 1 л.д. 139-141), в котором указано на приёмку работ после устранения замечаний. А замечания по качеству работ по указанному объекту зафиксированы в акте от 18.12.2019 (том 1 л.д. 142), в котором зафиксировано, что замечания устранены подрядчиком 25.12.2019.

- <...> - по акту о приёмке работ № 1 от 27.11.2019 на сумму 848 222 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 143-148). Также сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 27.11.2019 (том 1 л.д. 144-146), в котором указано на приемку работ после устранения замечаний. А замечания по качеству работ по указанному объёкту зафиксированы в акте от 27.11.2019 (том 1 л.д. 147), в котором зафиксировано, что замечания устранены подрядчиком 27.11.2019.

- <...> - по акту о приёмке работ № 1 от 23.09.2019 на сумму 1 077 863 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 150-157), акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 23.09.2019 (том 1 л.д. 149-151).

- <...> - по акту о приёмке работ № 1 от 27.11.2019 на сумму 7 666 428 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 159-167), акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 27.11.2019 (том 1 л.д. 154-156).

- <...> - по актам о приёмке работ № 1 от 01.11.2019 на сумму 1 053 755 руб. 33 коп. и № 2 от 20.12.2019 на сумму 137 251 руб. 78 коп. (том 2 л.д. 169-179), акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 01.11.2019 (том 1 л.д. 157-159), в котором указано на приёмку работ общей стоимостью 1 191 007 руб. 11 коп., то соответствует общей стоимости по двум указанным актам по форме КС-2.

- <...> - по акту о приёмке работ № 2 от 17.01.2019 на сумму 1 704 387 руб. 19 коп. (том 2 л.д. 181-186). Работы фактически завершены 27.12.2019 (в этот день подписан акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 160-162).

По договору № 174-19 от 08.11.2018 работы по МКД: <...> приняты истцом по актам о приёмке № 5 от 07.08.2019 на сумму 697 617 руб. 04 коп. (ремонт системы водоотведения), № 1 от 04.02.2019 на сумму 160 537 руб. 90 коп. и № 4 от 07.08.2019 на сумму 272 484 руб. 81 коп. (ремонт системы холодного водоснабжения), № 2 от 04.02.2019 на сумму 259 157 руб. 39 коп. и № 3 от 07.08.2019 на сумму 606 027 руб. 50 коп. (ремонт системы горячего водоснабжения) (том 2 л.д. 16-47), актам приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 07.08.2019 и от 04.02.2019 (том 1 л.д. 66 - 80).

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ по указанным выше МКД, а претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 заключённых договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается по договору № 143-19 от 31.10.2018 - не менее одной сотой, а по договору № 174-19 от 08.11.2019 - не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки (пени) является правомерным и обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Каких-либо уведомлений заказчика о приостановке производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, суду не представлено. При этом обстоятельства, затрудняющие выполнение работ (не допуск в квартиры, аварии и др.), о чём заявляет ответчик и третье лицо учтены истцом при расчетё пени (при расчёте количества дней просрочки, за которые начислены пени).

В отзыве на иск ответчик заявлял разногласия по периоду просрочки в отношении МКД: <...>

Третье лицо оспаривало расчета пени по МКД: <...>.

При оценке доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из расчёта неустойки, составленного истцом, усматривается, что по объектам: <...> и <...> истец исключил из периода начисления пеней период новогодних праздников (с 30.12.2018 по 08.01.2019 - 10дн.), когда работы подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, по объекту: пр. Выборнова, д. 3 истец согласился с доводами ответчика и дополнительно исключил период с 24.09.2019 по 23.12.2019 (91дн.), когда проведение работ было невозможно из-за не допуска в квартиры. В отзыве ответчик просил исключить период с 08.10.2019 по 21.12.2019, т.е. истцом исключён больший период, чем просил ответчик. То есть, доводы ответчика учтены истцом при расчёте количества дней просрочки. Доказательства для исключения большего периода в материалы дела не представлены.

По объекту: <...> истец исключил из периода выполнения работ период общей продолжительностью с 27.12.2018 по 24.01.2019 (29 дн.) в связи с имевшей место аварией на тепловых сетях в подвале данного дома, а также общий период с 12.03.2019 по 22.03.2019 (11 дн.) в связи с подтоплением подвала из-за засора на сетях водоотведения. То есть период, когда работы было невозможно выполнять по причинам, не зависящим от подрядчика, истец исключил из периода выполнения работ. Приведенные истцом расчёты ответчиком не оспорены. Больший период для исключения ответчиком не подтверждён (не доказан).

По объекту: <...> истец исключил из периода выполнения работ период общей продолжительностью с 17.08.2019 по 24.10.2019 (69 дн.), в который доступ в квартиры для выполнения работ был затруднен. Спора об этом нет.

По объекту: ул. Железнодорожная, д. 19 третье лицо настаивает на исключении из периода выполнения работ период с 30.08.2019 по 27.09.2019, ссылаясь на письмо истца от 27.09.2019 № 08/8516, в котором истец признал факт отказов собственником помещений в МКД обеспечить доступ к общему имуществу.

Истец принял часть разногласий и исключил из периода расчёта период общей продолжительностью с 30.08.2019 по 09.09.2019 (11 дн.), когда допуск в квартиры был затруднён. В отношении остального периода истец заявил о несогласии, указывая на то, что работы подрядчиком не приостанавливались и фактически проводились. Факт проведения работ подтверждён общим журналом работ (представлен 28.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой АрбитР" в качестве приложения к заявлению от 27.07.2022), в котором совершены записи о фактическом проведении работ в период с 10 сентября 2019 года (подключение стояков, окраска трубопроводов, комиссия по приёмке розливов системы ГВС, устранение замечаний по теплоснабжению, монтаж утеплителя на трубопроводы системы ГВС). То есть, фактически работы в этот период не приостанавливались, выполнялись, соответственно, оснований для исключения период с 10.09.2019 по 27.09.2019 из периода фактического выполнения работ нет.

Доводы третьего лица о том, что работы по объекту: <...> были завершены 08.10.2019, в связи с чем период приёмки работ с 08.10.2019 по 01.11.2019 подлежит исключению из расчёта периода просрочки, суд считает ошибочным.

Судом установлено, что письмом от 08.10.2019 № 65/СХ (том 3 л.д. 75) ответчик уведомил истца о завершении работ на данном объекте. Однако при приёмке работ были выявлены недостатки, о чём составлен акт замечаний от 23.10.2019 (представлен 28.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в качестве приложения к заявлению от 27.07.2022). Указанные замечания были устранены подрядчиком 01.11.2019, о чём указано как в акте замечаний от 23.10.2019, так и в акте приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в МКД от 01.11.2019 (том 1 л.д. 157-159), который от имени ответчика подписан инженером (прорабом) без разногласий. То есть, работы по объекту: <...> выполнены надлежащим образом и сданы заказчику 01.11.2019. Недобросовестное поведение заказчика в период приёмки работ не доказано. При этом требование истца об устранении недостатков, выявленных при приёмке, законно (статья 720 ГК РФ).

Иных возражений по периоду просрочки подрядчиком не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает, что период просрочки (количество дней просрочки), за который начислены пени, рассчитан истцом верно, так как истец исходил из даты допуска подрядной организации, установленного договором срока выполнения работ, исключая при этом период, когда работы подрядчиком не выполнялись не по его вине. Подробный расчёт приведён истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 27.07.2022 № 07/8669 (том 3 л.д. 138-141).

По условиям пункта 8.2 договора № 143-19 от 31.10.2018 пени рассчитываются, исходя из 1/100 ставки рефинансирования. Однако истец применяет 1/130 ставку, что права ответчика не нарушает, так как в этом случае размер ответственности уменьшается.

По договору № 174-19 от 08.11.2018 истец применяет 1/130 ставку рефинансирования в соответствии с пунктом 8.2 данного договора.

Однако расчет пени выполнен истцом, исходя из ключевой ставки Банка Росси 8% годовых, которая действовала на день принятия решения (день оглашения резолютивной части решения - 13.09.2022).

Применение истцом указанной выше ставки на день принятия решения (на день оглашения резолютивной части решения) суд считает ошибочным.

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приёмки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, с учётом применения ставок, действующих на момент подписания актов приёмки выполненных работ, истец вправе претендовать на неустойку (пени):

- по договору № 174-19 от 08.11.2018 (объект: <...>) в размере 148 549 руб. 78 коп., исходя из ставки 7,25% за период с 10.02.2019 по 07.08.2019 (65 750 руб. + 25 681,69 руб. + 57 118,09 руб.). Пени начислены на сумму долга по каждому виду работ применительно к периоду образования, исходя из 1/130 ключевой ставки в соответствии с договором. Количество дней просрочки определено с учётом совершённого истцом исключения части периода, о чём указывалось выше.

- по договору № 143-19 от 31.10.2018 в размере 725 572 руб. 29 коп., в том числе по объекту: <...> - в размере 17 093 руб.83 коп., исходя из ставки 7,75% за период с 27.02.2019 по 22.03.2019; <...> - в размере 8 335 руб. 50 коп., исходя из ставки 6,25 % за период с 31.08.2019 по 23.12.2019 (3 543,96 руб. + 2243,90 руб. + 485,65 руб. + 2061,99 руб.); <...> - в размере 111 549 руб. 28 коп., исходя из ставки 7,5% (56832,82 руб. + 20133,29 руб. + 34583,17 руб.), и в размере 6 397 руб. 81 коп. (по ремонту системы теплоснабжения), исходя из ставки 7% за период с 31.08.2019 по 13.09.2019; <...> - в размере 22 418 руб. 61 коп., исходя из ставки 7,25% за период с 31.07.2019 по 13.08.2019 (в расчете истца допущена опечатка и указано 13.09.2019, хотя фактически истец произвел расчет, исходя из приемки работ 13.08.2019); <...> - в размере 73 481 руб. 05 коп., исходя из ставки 6,25% за период с 31.08.2019 по 25.12.2019; <...> - в размере 23 992 руб. 36 коп., исходя из ставки 7% за период с 31.08.2019 по 27.09.2019; <...> - в размере 43 534 руб. 60 коп., исходя из ставки 6,25% за период с 31.108.2019 по 25.12.2019; <...> - в размере 37 745 руб. 91 коп., исходя из ставки 6,5% за период с 31.08.2019 по 27.11.2019; <...> - в размере 13 929 руб. 31 коп., исходя из ставки 7% за период с 31.08.2019 по 23.09.2019; <...> - в размере 295 157 руб. 49 коп., исходя из ставки 6,5% за период с 12.09.2019 по 27.11.2019; <...> - в размере 30 966 руб. 19 коп., исходя из ставки 6,5% за период с 31.08.2019 по 01.11.2019; <...> - в размере 40 970 руб. 85 коп., исходя из ставки 6,25% за период с 31.08.2019 по 27.12.2019. Пени начислены судом по всем видам работ на сумму долга применительно к периоду образования по ставке 1/130 ключевой ставки в соответствии с расчётом истца (в договоре 1/100 ключевой ставки), поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Количество дней просрочки суд определил с учётом совершённого истцом исключения части периода, о чем указывалось выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 874 122 руб. 07 коп. (148 549,78 руб. + 725 572,29 руб.) пеней, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не является чрезмерной.

Доводы третьего лица о том, что взыскиваемая неустойка (пени) меньше 5% от цены договора, в связи с чем подлежит списанию в порядке Постановления Правительства N 783 суд считает ошибочными.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства N 783 и установлен порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключённым в порядке Закона № 44-ФЗ.

Однако в рассматриваемой ситуации спорные договоры заключены не в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В пункте 2 данного порядка указано лишь на то, что при осуществлении закупок используются способы определения подрядчиков, предусмотренные Законом № 44-ФЗ. О применении иных положений данного закона (в части ответственности, правил списания неустоек) не указано.

Поскольку Постановление Правительства N 783 к спорным правоотношениям не применяется, следовательно, соотношение суммы начисленной неустойки с ценой договоров правового значения не имеет. Кроме того, на день завершения работ ни Закон № 44-ФЗ, ни редакция Постановления Правительства N 783 не устанавливали возможность списания неустоек по контрактам, заключенным в 2018 году и исполненных в 2019 году.

Таким образом, основания для отказа во взыскания неустойки (пени), размер которой установлен судом, не имеется.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. штрафа в порядке пункта 8.7 договора 3 143-19 от 31.10.2018, ссылаясь на срыв рабочей комиссии по приёмке работ по объекту: <...>.

Согласно данному пункту в случае срыва работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком, по вине подрядчика заказчик вправе установить подрядчику штраф за однократное нарушение в сумме 30 000 руб.

Суд считает, что оснований для взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора № 143-19 от 31.10.2018 за срыв работы рабочей комиссии по вине подрядчика не имеется, т.к. срыва работы комиссии в понятии, которое придается этому термину в русском языке, судом не установлено. То обстоятельство, что 19.09.2019 приёмочная комиссия не смогла принять работы по объекту: <...>, обусловлено тем, что в работах имелись недостатки, выявленные заказчиком при приёмке работ. Из представленных суду доказательств не усматривается, что приёмочная комиссия не смогла принять работы вследствие неправомерных действий подрядчика, который не явился на объект или иным образом препятствовал приёмке работ. В связи с этим суд отказывает во взыскании 30 000 рублей штрафа в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении с иском в суд истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. При увеличении суммы иска государственная пошлина не уплачивалась. В связи с этим недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 874 122 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 395 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 272 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.