Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А55-6991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 октября 2023 года

Дело №

А55-6991/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Надувные ангары» (ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Ямалдорстрой», (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надувные ангары" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ямалдорстрой" (далее – ответчик, продавец) задолженности в размере 1 349 000 руб. (договор поставки № 28/05 от 27.06.2022г.), неустойки за период с 28.06.2022 по 09.09.2022 и с 22.11.2022 по 06.12.2022 в размере 111 967 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 610 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 477 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2022 по 11.07.2023 в размере 238 239 руб. 60 коп., а всего на 238 716 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 между АО «Ямалдорстрой» и ООО «НАДУВНЫЕ АНГАРЫ» заключен договор поставки №28/05, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также документацию по качеству указанной продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №28/05 от 27.06.2022 стоимость продукции составляет 2 698 000 рублей, в том числе НДС 20% - 449 666 руб. 67 коп. Порядок оплаты продукции: 50% авансирование при заключении договора, сумма 1 349 000 руб. 00 коп.; 30 % - 809 400 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара на отгрузочные реквизиты заказчика; 20 % - 539 600 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ и подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом товар и дополнительное оборудование поставлено ответчику 16.11.2022 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной, а также УПД №17 от 16.11.2022.

16.11.02023 ООО «НАДУВНЫЕ АНГАРЫ» выставлен счет №88 для оплаты платежа за каркасный надувной ангар и направлен в адрес ответчика.

Однако, АО «Ямалдорстрой» свои обязательства по оплате товара по договору №28/05 от 27 июня 2022 в полном объеме не выполнило, задолженность не погашена.

13.12.2022 в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

24.04.2023 ответчиком платежным поручением №13131 частично погашена сумма основного долга в размере 809 400 руб.

27.06.2023 ответчиком платежным поручением №20059 частично погашена сумма основного долга в размере 539 123 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «Ямалдорстрой» перед ООО «НАДУВНЫЕ АНГАРЫ» по указанному договору составила 477 руб.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности в размере 477 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2022 по 11.07.2023 в размере 238 239 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договора Сторонами достигнуто соглашение об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа по день фактической оплаты за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за нарушение срока оплаты товара за период с 24.11.2022 по 11.07.2023 составила 238 239 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и признана верной.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени за период с 24.11.2022 по 11.07.2023 в размере 238 239 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени.

Размер пени, предусмотренный п.5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера пени за допущенную просрочку.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер пени не является завышенным, а сумма предъявленной пени чрезмерной.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 238 239 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии внешних экономических факторов и особенности работы общества в районах Крайнего Севера препятствующих исполнению обязательств, поскольку документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Надувные ангары» так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование указанного требования ООО «Надувные ангары» представило: договор поручение от 17.02.2023, платежное поручение № 38 от 20.02.2023 на сумму 30 000 руб. с отметкой банка ПАО «ВТБ» об исполнении.

Ответчик в отзыве на заявление утверждает о несоразмерности заявленных требований по возмещению судебных расходов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Надувные ангары» заключен договор поручения от 17.02.2023.

Согласно п.1.1. договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по консультированию, изучению документов, выработке правовой позиции, подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Самарской области искового заявления к АО «Ямалдорстрой» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №28/05, принятию участия в суде первой инстанции по представлению интересов доверителя.

Согласно п.2.1. настоящего договора поверенный обязан:

-изучить документы, представленные Доверителем, собрать сведения, необходимые для оказания юридической помощи;

-провести консультацию и выработать правовую позицию;

-подготовить и предъявить в суд исковое заявление:

-принять участие в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. настоящего договора общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате Доверителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб., которая определяется следующим образом:

-изучение документов, консультирование; выработка правовой позиции - 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-подготовка и предъявление в суд искового заявления - 10 000 (Десять тысяч) рублей;

-участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей - за каждое участие Поверенного в одном судебном заседании.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается платежным поручением № 38 от 20.02.2023 г.

Между тем, заявитель обосновал оказанные юридические услуги частично.

В связи с этим, в отнесении на ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. суд отказывает.

Оценивая обстоятельства дела и вышеизложенное, суд полагает необходимым определить разумную сумму судебных издержек заявителя в размере 30 000 рублей, в которые входят: 10 000 – подготовка и предъявление в суд искового заявления, 20 000 руб. (за один судодень – 10 000 руб.) – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.05.2023, 03.10.2023). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 30 000 руб., следует отказать.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, изучения судебной практики, поиска и представления суду доказательств, а также учитывая недоказанность в полной мере стоимости оказанных услуг, суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части судебные расходы суд находит несоразмерными, не подтвержденными материалами дела, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. на услуги представителя, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 774 руб. 00 коп. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Надувные ангары» (ИНН <***>), из федерального бюджета в размере 19 836 руб.00 коп.


Руководствуясь ст.ст.49,110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 238 716 руб. 60 коп., в т.ч. 477 руб. 00 коп. основной долг и 238 239 руб. 60 коп. пени.

2. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ямалдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Надувные ангары» (ИНН <***>), сумму основного долга 477 руб. 00 коп и пени за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2022 по 11.07.2023 в размере 238 239 руб. 60 коп., а всего на 238 716 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 774 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Надувные ангары» (ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 19 836 руб.00 коп, уплаченную платежным поручением №39 от 20.02.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова