Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-43249/2016

4015/2018-305006(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43249/2016
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Строммашполимер» (190121, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 130, лит. А, пом. 1Н; ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии:

от временного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 14.08.2017),

от должника – представителя ФИО5 (доверенность от 16.10.2017), от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строммашполимер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, рассмотрение отчета назначено на 09.11.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 09.08.2017 в связи с назначением судьи Юркова И.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-43249/2016 передано в производство судье Тарасовой М.В.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 дата рассмотрения отчета изменена на 03.11.2017.

Протокольным определением от 03.11.2017 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего на 16.01.2018 для проведения повторного первого собрания кредиторов должника.

В материалы дела поступило заявление временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. Кроме того, временный управляющий также представил дополнительные документы, в том числе протокол первого собрания от 23.11.2017 с доказательствами созыва и проведения, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что первым собранием кредиторов большинством голосов принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 16.01.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 20.02.2018 с учетом необходимости получения сведений из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначив на ту же дату судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего.

К судебному заседанию из Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласии ФИО8 быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Представитель временного управляющего в судебном заседании 20.02.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, мотивировав его следующим.

Первым собранием кредиторов, проведенным повторно 10.01.2018, приняты взаимоисключающие решения в отношении последующей процедуры банкротства ООО «Строммашполимер». Принявший участие в первом собрании кредиторов кредитор ФИО6 в отсутствие специальных знаний как об особенностях голосования на собрании кредиторов, так и процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, проголосовал за введение всех возможных процедур, предложенных на рассмотрение. По мнению временного управляющего, принятое решение не соответствует требованиям статей 73, 74, 75 Закона о банкротстве и не может быть учтено арбитражным судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении должника. Кроме того, временный управляющий указал на то, что собрание кредиторов проведено без участия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 13.02.2018. Несмотря на то, что указанный кредитор не имел прав конкурсного кредитора на момент проведения собрания, временный управляющий просил предоставить ему право голосования по вопросу об определении последующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Представитель временного управляющего не настаивал на рассмотрении его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника в судебном заседании 20.02.2018.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 20.02.2018 рассмотрение вопросов о рассмотрении отчета временного управляющего по итогам

процедуры наблюдения и об освобождении временного управляющего отложено на 27.03.2018 в целях предоставления кредиторам возможности принять решение о следующей процедуре, введение которой в отношении должника целесообразно исходя из установленных в ходе процедуры наблюдения обстоятельств.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», выбранной кредиторами на собрании, изъявила свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника, тогда как решение о введении в отношении процедуры конкурсного производства в отношении должника собранием кредиторов не принималось. Более того, собрание кредиторов, проведенное 15.03.2018, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Между тем, представители кредитора и должника в судебном заседании настаивали на предоставлении кредиторам повторной возможности разрешить указанный вопрос на собрании кредиторов, поскольку в ходе процедуры наблюдения обсуждались различные варианты дальнейшего движения дела о банкротстве, в том числе возможность заключения сторонами мирового соглашения.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии возражений представителя ФИО2, суд определением от 27.03.2018 повторно отложил рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и вопроса об освобождении временного управляющего ООО «Строммашполимер» на 29.05.2018, для повторного созыва собрания кредиторов по неразрешенному вопросу.

К настоящему судебному заседанию от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 25.05.2018 с доказательствами созыва и проведения, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав это тем, он не имел возможности присутствовать на собрании кредиторов 25.05.2018, не согласен с выводами временного управляющего, сделанными в ходе финансового анализа.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и предоставлении кредиторам и должнику времени для заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения; представитель временного управляющего против указанного ходатайства не возражал, поддержал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично - путем размещения информации о времени на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -

унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей временного управляющего и должника, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания истек, вопрос о признании должника банкротом неоднократно откладывался с 09.11.2017. Кроме того, ни должником, ни кредиторами не представлено доказательств наличия намерений заключения мирового соглашения и реальности их реализации. В соответствии с материалами дела вопрос о мирном урегулировании спора неоднократно поднимался в ходе производства по делу, вместе с тем, стороны не представили доказательств того, что ими предприняты какие- либо меры по заключению мирового соглашения в процедуре наблюдения, притом, что такая возможность при отсутствии возражений временного управляющего предоставлялась судом неоднократно.

При таких обстоятельствах заявленные кредиторами и должником ходатайства об отложении судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения суд расценивает как не отвечающее признакам добросовестного и направленное на затягивание сроков судебного рассмотрения дела, что недопустимо.

Из представленного отчета временного управляющего усматривается, что балансовая стоимость основных средств должника по данным на 31.12.2016 составляет 22 816 000 рублей. Инвентаризация имущества не проводилась.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим из регистрирующих органов получены сведения о том, что за должником зарегистрированы три объекта недвижимости (сооружения производственного назначения в Калужской области, пос. Товарково); техника и транспортные средства в собственности ООО «Строммашполимер» не числятся.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

1) ФИО6 в размере 50 764 989,43 рублей;

2) ФИО9 в размере 62 605,66 рублей;

3) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 5 057 093,39 рублей.

Первое собрание кредиторов должника проводилось неоднократно, однако, решения о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве кредиторами не принято. Вследствие данного обстоятельства рассмотрение вопроса о признании должника банкротом откладывалось судом с 09.11.2017.

Из представленного протокола собрания кредиторов от 25.05.2018, на котором присутствовал единственный кредитор – ФИО6, обладающий 90,84% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, решение по единственному вопросу, внесенному на повестку дня (выбор последующей процедуры банкротства) не принято (кредитор воздержался от голосования).

Вместе с тем, по двум дополнительным вопросам принято решение: обязать временного управляющего ФИО2 обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего; избрать члена ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО8 в качестве арбитражного управляющего ООО «Строммашполимер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закон о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закон о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Закон о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что должник утратил платежеспособность и возможность восстановления безубыточной деятельности; характеристики объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, позволяют сделать вывод о явной недостаточности его стоимости для полного погашения обязательств должника; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу. Согласно заключениям временного управляющего о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 02.10.2017 и о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 02.10.2017, признаки преднамеренного/фиктивного банкротства и сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив финансовый анализ, арбитражный суд считает установленным факт наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

При этом возражения кредитора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении недостоверности выводов временного управляющего, сделанных в финансовом анализе должника, не подтверждены надлежащими доказательствами. Неприятие участия в собрании кредиторов от 25.05.2018 также не может послужить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку количество голосов, которыми обладает кредитор, не позволило бы ему повлиять на решения, принятые собранием от 25.05.2018.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов единогласно приняло решение об избрании ФИО8, члена ААУ «ГАРАНТИЯ» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Указанная СРО представила в материалы дела информацию о соответствии выбранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ФИО8 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, выплачиваемой после завершения процедуры конкурсного производства.

Основания для рассмотрения по существу заявления временного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют ввиду прекращения ее полномочий вследствие открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Строммашполимер».

2. Признать ООО «Строммашполимер» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ООО «Строммашполимер» процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2018.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Строммашполимер» арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - 242; адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 65/15),

являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

5. Отстранить от исполнения обязанностей руководителя ООО «Строммашполимер» ФИО10.

6. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО2.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50/52, зал № 113.

8. Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд за 5 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также иные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

9. Взыскать с ООО «Строммашполимер» в пользу ФИО6 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Тарасова М.В.