Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-24190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24190/22
21 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616106800034, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.12.2022 ФИО4, диплом

от третьих лиц: от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО5, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»: представителя не направили, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба в размере 1 630 380 рублей, убытков в размере 41 340 рублей, расходов в размере 44 800 рублей, затрат на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2023, стороны, третье лицо муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» явку представителей обеспечили.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой», извещенного надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 1 653 180,14 рублей ущерба, убытков в размере 41 340 рублей, расходов в размере 44 800 рублей, затрат на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 1 653 180,14 рублей ущерба, убытки в размере 41 340 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 44 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 400 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что причиной происшествия является вероятное некорректное включение коробки передач. В первой и дополнительных экспертизах установлено, что трансмиссия не осматривалась. Коробка передач была исправна. Имело место грубая неосторожность водителя. Работы ответчиком не проводились, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не выдавала соответствующего разрешения. При удовлетворении судом заявленных требований, полагает, что необходимо взыскивать убытки пропорционально.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в иске, 04.04.2022 года по адресу: <...> в районе дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донгфенг», государственный регистрационный номер М575ОС161 под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-14, том 1), имел место наезд на препятствие во время движения в виде обвала асфальта. На месте происшествия сотрудниками ГАИ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, была составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому - на проезжей части дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде провала длиной 4,2 метра и шириной 1,9 метра, глубиной более 3 метров. Имеются нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

На данном участке дороги по ул. Щаденко в районе дома № 2 акционерное общество «Ростовводоканал» с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» производил ремонтные работы с частичным демонтажем дорожного полотна дороги общего пользования. После проведения работ на данном участке, дорожное полотно было восстановлено путем укладки нового асфальтного покрытия. Однако, каких либо дорожных знаков, предписывающих опасность на данном участке, ограничения по скорости или веса для проезжающего транспорта установлено не было.

При движении автомобиля истца марки «Донгфенг» государственный регистрационный номер М575ОС161 по вновь отремонтированному участку дороги, произошло проседание грунта и асфальта, что привело к опрокидыванию транспортного средства на правый бок.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 630 380 рублей.

Согласно Товарно-транспортной накладной № 3590 автомобиль истца 04.04.2022 года «Донфенг» государственный регистрационный номер М575ОС161 выполнял коммерческую перевозку груза «бетон товарный В30П4F200W12 (304|22|12EC)» в количестве 6 м3, стоимость груза составила 41 340 рублей. В соответствии с актом № 1 об утрате груза от 04.04.2022 года указана причина утраты груза - порча бетона в связи с нарушением времени перевозки (загустение бетона).

Возникшие убытки по оплате груза были понесены истцом и оплачены в размере 41 340 рублей грузоотправителю обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Юг» 07.07.2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП и просадки грунта опрокинулся на бок, истец понес дополнительные расходы по аренде крана для его эвакуации (поднятия) на месте происшествия, в размере 44 800 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 24 от 04.04.2022 года и актом № 40 от 04.04.2022 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, а также платежным поручением №103 от 26.04.2022 года.

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы составили 10 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку ответчик производил ремонтные работы с частичным демонтажем дорожного полотна дороги общего пользования, в результате некачественного произведенного ремонта дороги, предназначенных для движения транспортных средств, и потому является лицом ответственным за причинённый ущерб, в связи с чем, должен возместить истцу расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 653 180,14 рублей, убытки в качестве расходов по оплате утраченного груза в размере 41 340 рублей, расходы по аренде крана для поднятия транспортного средства в размере 44 800 рублей, затраты на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.04.2022, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.04.2022, схема места совершения административного правонарушения, объяснения от 04.04.2022, путевой лист грузового автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, товарно-транспортная накладная от 04.04.2022 на сумму 41 340 рублей, акт №1 от 04.04.2022 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом, договор оказания услуг №24 от 04.04.2022, акт №40 от 04.04.2022 (услуги крана А КС 5473 У240 МВ161) на сумму 44 800 рублей, платежное поручение №103 от 26.04.2022 на сумму 44 800 рублей, заключение специалиста №46810 от 25.05.2022, акт осмотра транспортного средства №46810 от 18.04.2022, кассовый чек от 07.07.2022 на сумму 41 340 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 18.04.2022 на сумму 10 000 рублей (оплата за товароведческое заключение), платежное поручение №55 от 24.06.2022 на сумму 40 000 рублей (юридические услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение о нарушениях эксплуатационного состояния сетей АО «Ростовводоканал» и проведение каких-либо ремонтных работ, которые могли привести к просадке дорожного покрытия, разрешение на проведение аварийных или плановых работ АО «Ростовводоканал» не выдавалось.

В отзыве на исковое заявление третье лицо муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» указало, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, находящихся на балансе АО «Ростовводоканал». В соответствие с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования утв. приказом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП, квалифицируется как «4.1.4. Просадка, провал покрытия - вертикальная просадка без образования трещин как результат деформаций уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожных одежд». Следовательно, разрушение дорожного покрытия стало следствием деформаций уплотнения грунтов земляного полотна, а сам «провал», «просадка» находится в пределах охранных зон владельцев подземных коммуникаций.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате бездействия акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» не были предприняты необходимые меры к ограждению асфальтного покрытия после проведения ремонтных работ на данном участке дороги, установлению каких либо дорожных знаков, предписывающих опасность на данном участке дороги, ограничения по скорости или веса для проезжающего транспорта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10 Решения Ростовской-на-Дону Думы от 24.10.2017 №398 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов и материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в соответствии с которым в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

В соответствии с письмом от 07.07.2022 №59.30-14269/2 (л.д. 131-134, том 1), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент, рассмотрев запросы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о наличии в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону автомобильных дорог и подземных инженерных сетей по адресам: ул. Щаденко, 2, ул. Российская, 22, ул. Горсоветская, 51, ул. Нансена, 98, ул. Нансена, 93, ул. Петренко 8, сообщил следующее. Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 августа 2011 г. № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» следует, что ведение реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону носит заявительный характер, все изменения по объекту учета (включение, исключение, изменений характеристик объекта) в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону осуществляются на основании письменного заявления правообладателя данного имущества, с приложением соответствующих документов. В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся объекты: Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ул. Щаденко (пр. Шолохова - ул. Гикало), протяженность 434 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»); Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ул. Горсоветская протяженность 1247 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»); Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу ул. Российская (ул. Курчатова - ул. Можайская), протяженность 1192,5 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»); Внутриквартальный проезд (тротуарная часть) ул. Российская (от ул. Курчатова до ул. Можайская) протяженность 1175 м (правообладатель МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону правопреемники МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону); Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ул. Нансена (Южная) протяженность 2290 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»); Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу ул. Нансена (ул. Зоологическая - пл. Страна Советов) протяженность 5715 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»); Автомобильная дорога по адресу: ул. Петренко, длина проезжей части 1283 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»). В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся объекты: Комплекс движимого имущества (в составе объекта: Водопроводные сети Пролетарского района протяженностью 328931,6 м в границах ул. Краеведческая, пр.50-летия Октября, пер. Тебердинский, пр. Шолохова, ул. Текучева, пр. Театральный, пер. Грибоедовский, ул. Окружная, ул. Листопадова) в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Горсоветская (без указания точного адреса) входят: водопроводные сети протяженностью 650 п.м, 450 п.м, 1150 п.м, 650 п.м; Комплекс движимого имущества (в составе объекта: Водопроводные сети Первомайского района протяженностью 376859,8 м в границах пер. Алябьево, ул. Садоводческая, ул. Комбайностроителей, пр. Сельмаш, пр. Шолохова, ул. Туполева) в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Щаденко (без указания точного адреса) входит водопроводная сеть протяженность 380 п.м; ул. Российская (без указания точного адреса) входят водопроводные сети протяженностью 880 п.м, 250 п.м, 900 п.м; Водопроводные сети Октябрьского района протяженностью 277690,95 м в границах ул. Первоцветная, ул. Зрелищная, ул. Особенная, пер. Нефтяной, ул. Зоологическая, ул. Черепахина, ул. Красноармейская, пр. Ворошиловский, ул. Погодина, ул. Орбитальная в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Нансена (без указания точного адреса) входят водопроводные сети протяженностью: 2663 п.м, 950 п.м, 3500 п.м, 2900 п.м, 1600 п.м, 1250 п.м, 1200 п.м, 2625 пм, 2244,5 п.м, 1200 п.м, 3500 п.м 948 п.м, 700 п.м, 300 п.м; Комплекс движимого имущества (в составе объекта: Канализационные сети Первомайского района протяженностью 188681,85м в границах пер. Алябьево, ул. Садоводческая, ул. Комбайностроителей, пр. Сельмаш, пр. Шолохова, ул. Туполева) в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Щаденко 1-2 входит канализационная сеть протяженностью 270 м; ул. Российская, 12-38 входит канализационная сеть протяженностью 206 и; Комплекс движимого имущества (в составе объекта: Канализационные сети Октябрьского района протяженностью 143561,8м в границах ул. Первоцветная, ул. Зрелищная, ул. Особенная, пер. Нефтяной, ул. Зоологическая, ул. Черепахина, ул. Красноармейская, пр. Ворошиловский, ул. Погодина, ул. Орбитальная) в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Нансена (без указания точного адреса) входят канализационные сети протяженностью 3512 п.м, 3512 п.м, 3512 п.м. Вышеуказанные комплексы движимого имущества, водопроводные сети переданы в аренду АО «Ростовводоканал» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69, согласно которому АО «Ростовводоканал» владеет и пользуется переданным имуществом.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 № 282 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии и своевременное устранение аварийных ситуаций. Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике акционерном обществе «Водоканал Ростова-на-Дону» как на собственнике указанной канализационной сети, расположенной по ул. Щаденко в районе дома № 2.

С учетом изложенного, именно акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» как владелец инженерных сетей, проводивший ремонтные работы на данном участке дороги и не восстановивший дорожное покрытие до состояния обеспечения безопасности движения является лицом, ответственным за причинение вреда в ходе просадки такого покрытия и является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся в собственности инженерным сетям, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации по месту расположения канализационной сети на проезжей части автомобильной дороги в районе дома №2 по ул. Щаденко в г. Ростове-на-Дону в ведение какой-либо эксплуатирующей организации, ответчик не представил.

Суд отмечает, что причинение вреда истцу произошло вследствие проседания грунта и асфальта, что привело к опрокидыванию транспортного средства истца на правый бок, то есть вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены водителем при движении по дороге общего пользования, а также тех обстоятельств, которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения, исходя из нормальной дорожной ситуации, предполагающей, в том числе, исправность дорожного полотна.

При этом ответчиком не доказано, что превышение допустимой максимальной скорости водителем явилось причиной полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего ДТП.

Факт причинения вреда имуществу истца и механические повреждения транспортного средства установлен административным материалом ГИБДД, в том числе, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.04.2022, схемой места происшествия от 04.04.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста №46810 от 25.05.2022, акт осмотра транспортного средства №46810 от 18.04.2022, в котором были указаны детали повреждения транспортного средства.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, поскольку АО «Ростовводоканал» не является лицом, непосредственно отвечающим за безопасное состояние автомобильных дорог, в период ДТП каких-либо работ на водопроводных или канализационных сетях не производило, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено и как следует из обстоятельств ДТП происшествия 04.04.2022 при движении автомобиля Донгфенг г/н <***> по ул. Щаденко в районе дома №2 произошло проседание грунта и оснований в результате некачественного уплотнения грунтов, материалов на участке обратной засыпки траншеи при прокладке и ремонта участка сети.

Кроме того, как следует из фотоматериала с места происшествия, на месте проседания грунта, под плитами перекрытия, имеются инженерные сети в виде водопровода, а также имеется канализационный люк, которые согласно информации, предоставленной Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 07.07.2022, принадлежат АО «Ростовводоканал», возражений в этой части ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком ответ муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2023 исх. №59.626/1485 (л.д. 111, том 3) о том, что в период с 21.03.2022 по 21.04.2022 разрешение на проведение аварийных либо плановых работ АО «Ростовводоканал» по адресу: ул. Щаденко, 2/256 не выдавалось, не опровергает того факта, что работы могли проводиться в более ранний период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля Донгфенг г/н <***> могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшем 04 апреля 2022 года в <...> в районе дома №2. 2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Донгфенг г/н <***> полученных в результате ДТП, произошедшем 04 апреля 2022 года в <...> в районе дома №2. В распоряжение экспертов представлены следующие документы: копии искового заявления, свидетельства о регистрации ТС, диска с фотофиксацией ДТП и повреждений, материалов административного дела, акта осмотра от 18.04.2022 года. Стоимость экспертизы составила 34 000 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №586/22 от 01.12.2022 (л.д. 1-78, том 2) по результатам судебной экспертизы экспертами по первому вопросу был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBAI, per. знак <***>, образовались в двух событиях в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04.04.2022 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBA1, per. знак <***>, с препятствиями - как с дефектом дорожного покрытия в виде провала асфальта, так и с деревом, имел место в данном происшествии и в едином механизме ДТП. Поэтому повреждения автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBA1, per. знак <***>, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 04.04.2022 г. и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBA1, per. знак <***>, являются следствием произошедшего ДТП от 04.04.2022 г. и находятся в причинной связи с фактом наезда на препятствие.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBA1, per. знак <***>, проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - задние правые колеса, основание кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBA1 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствий на месте происшествия - как дефекту дорожного покрытия в виде провала асфальта, так и с деревом. Следовательно, зоны контакта автомобиля дефекта дорожного покрытия в виде провала асфальта и дерева являются "парными следами - контрпарами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля DONG FENG DFZ525IGJBA1, per. знак <***>, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии и актом осмотра транспортного средства № 46810 от 18.04.2022 г. не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: амортизатор каб. лев. управ.; крыло пер. прав.; порог правый; щиток приборов; защита боковая правая; защита задняя; брызговик пер. пр.; крепление фильтра; корпус возд. фильтра; банка глушителя; колесный диск нар. пр.; шина нар./внутр. прав.; кабина в сборе; правый борт; лестница; лоток; задний фонарь верх, пр.; рама; гидробак; смеситель.

Исследованием механических повреждений автомобиля DONG FENG DFZ525IGJBA1, per. знак <***>, которые не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №48610 от 18.04.2022 установлено и подтверждено фотографиями данного автомобиля, а также его осмотром, а именно задняя правая рессора и задний мост.

Исследованием механических повреждений ЭБУ ДВС автомобиля DONG FENG DFZ5251GJBAI, per. знак <***>, которое зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № 46810 от 18.04.2022 г, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку фотографиями и проведенным осмотром автомобиля не подтверждается. Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Донгфенг г/н <***> полученных в результате ДТП, произошедшем 04 апреля 2022 года в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 2, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 2 105 898,50 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 325 301 рублей. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание на то, что проводить восстановительный ремонт автомобиля Донгфенг г/н <***> экономически не целесообразно, поскольку превышает рыночную стоимость на момент ДТП.

С учетом выводов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 1 653 180,14 рублей ущерба, убытки за утрату груза в размере 41 340 рублей, расходы на эвакуацию в размере 44 800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, которые приняты протокольным определением суда от 23.01.2023 (л.д. 47, том 2).

Опрошенный в судебном заседании 23.01.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9 пояснил, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля установлена в экспертном заключении на странице 47, ее размер составляет 1 904 750 рублей на момент ДТП, повреждено более 70 % деталей, в случае если будет взыскана стоимость без учета износа, то восстановление автомобиля является нецелесообразным.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о производстве по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ТС «Донгфенг» с государственным номером М575ОС161 на дату ДТП 04.04.2022, определения размера годных остатков ТС «Донгфенг» с государственным номером М575 ОС161.

Определением суда от 20.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость ТС «Донгфенг» г/н М575ОС161 на дату ДТП 04.04.2022? Определить размер годных остатков ТС «Донгфенг» г/н М575ОС161. Стоимость дополнительной экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №152/23 от 14.03.2023 (л.д. 5-34, том 3) по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы по первому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства Донгфенг» г/н М575ОС161 на ДТП составляет 1 938 113,40 рублей, по второму вопросу: размер годных остатков транспортного средства «Донгфенг» г/н М575ОС161 составляет 255 976,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом в соответствии с определением суда от 02.06.2023 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС», экспертам ФИО11, ФИО12. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить наличие либо отсутствие включения фонарей заднего хода перед началом движения автомобиля Донфенг г/н <***> 04 апреля 2022 года в вечернее время, зафиксированных на СD диске?

2.Установить причину движения автомобиля задним ходом с учетом осмотра автомобиля экспертом. Являлось ли движение автомобиля задним ходом следствием воздействия водителя на рычаги управления, либо по иным причинам (потеря устойчивости автомобиля в связи с первичными механическими повреждениями)?

3. Возможно ли, разграничить и определить повреждения автомобиля при первичном падении в яму и вторичном?

4. С учетом ответа на третий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донфенг г/н М575ОС161 в результате первичного и вторичного падения в яму.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС», №4-8568-23 от 25.08.2023 (л.д. 55-105, том 4) по результатам судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: установить наличие либо отсутствие включения фонарей заднего хода перед началом движения автомобиля Донфенг г/н М575ОС161 04 апреля 2022 года в вечернее время, зафиксированных на СД диске не представляется возможным, так как ракурс и расположение видеокамеры не позволяют подтвердить были ли включены фонари заднего хода во время движения или нет.

По второму вопросу: причиной движения автомобиля задним ходом с учетом осмотра автомобиля экспертом вероятно могло быть не корректное включение передач из-за не правильной кинематики тросового привода включения передач. Движение автомобиля задним ходом вероятно могло бить следствием неисправности механизма привода переключения передач, что подтверждается разрушением шестерен рядов передач КПП вследствие сильной динамической нагрузки.

По третьему вопросу: исследованием установлено, что разграничить повреждения автомобиля при первичном падении в яму и вторичном, а также определить повреждения при первичном падении в яму не представляется возможным, поскольку зоны контакта, механизм следообразования и следообразующие объекты для первичного и вторичного падения идентичны, повреждения от вторичного падения в яму наложились на повреждения от первичного падения, а также в материалах дела отсутствуют детальные фотоснимки повреждений автомобиля «Донгфенг» после первичного падения в яму.

По четвертому вопросу: с учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного автомобиля Донгфенг г/н М575ОС161 в результате первичного и вторичного падения в яму, равна: без учета износа: 2 040 400 рублей; с учетом износа: 852 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, Донгфенг государственный регистрационный знак М575ОС161, на дату ДТП 05.09.2022 составляет: 2 000 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Донгфенг государственный регистрационный знак М 575ОС161 составляет: 328 656 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №586/22 от 01.12.2022, №152/23 от 14.03.2023, заключение общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» №4-8568-23 от 25.08.2023 являются полными и ясными, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертным заключениям представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, о необходимости использования по делу в данной части специальных познаний ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, воля заявителя на проведение по делу судебной экспертизы также не выражена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №586/22 от 01.12.2022, №152/23 от 14.03.2023, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» №4-8568-23 от 25.08.2023 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, к числу которых отнесен и спорный участок дороги, где произошло ДТП, суд полагает уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 1 653 180,14 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41 340 рублей убытков, связанных с утратой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что фактически при перевозке груза истец являлся экспедитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость груза («бетон товарный В30П4F200W12 (304|22|12EC)») составляла 41 340 рублей.

В соответствии с актом №1 об утрате груза от 04.04.2022 указана причина утраты груза – порча бетона в связи с нарушением времени перевозки (загустение бетона).

Указанные убытки по оплате испорченного груза были возмещены истцом и оплачены грузоотправителю обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Юг» в размере 41 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт №1 об утрате груза от 04.04.2022, фотографии, акт осмотра, установлено, что утрата груза произошла в процессе экспедирования, причиной утраты груза - порча бетона в связи с нарушением времени перевозки (загустение бетона).

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 41 340 рублей в качестве стоимости утраченного груза.

Истцом заявлено требование о возмещении 44 800 рублей расходов по аренде крана для эвакуации транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания услуг №24 от 04.04.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8, акт оказанных услуг №40 от 04.04.2022 на сумму 44 800 рублей, платежное поручение №103 от 26.04.2022 года на сумму 44 800 рублей. Факт работы крана ответчиком не опровергнут, иная стоимость работ не подтвержена.

Указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 22.06.2022, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), предметом которого является предоставление поверенным интересов доверителя в государственных, муниципальных, административных, налоговых, судебных органах, Арбитражном суде и иных учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы. Содержанием поручения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП ФИО2 к АО «Ростовводоканал», третье лицо: ООО «Югспецинжстрой», МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба, а также оказание иной юридической помощи, связанной с данным поручением (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы, командировочные расходы поверенного авансируются доверителем. Сумма вознаграждения поверенного составляет 40 000 рублей, которая выплачивается на основании выставленного счета поверенным в течение 10 дней с путем перечисления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Представителями истца по доверенности от 09.01.2023 г. ФИО3, ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 подготовлены и представлены суду исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отводе эксперта; представители истца приняли участие в судебных заседаниях арбитражного суда 08.09.2022, 12.10.2022, 26.12.2022, 23.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, после перерыва 19.05.2023, 01.06.2023, 14.11.2023.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 35 000 рублей, поскольку в предмет договора входят также услуги по представлению интересов Доверителя в государственных, муниципальных. Административных и налоговых органах. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование данного требования истцом представлены заключение специалиста №46810 от 25.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2022 на сумму 10 000 рублей (оплата за товароведческое заключение №46810) на сумму 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение специалиста №46810 от 25.05.2022 было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного акта, подтверждающего размер причиненного ущерба имущества истца, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения №29 от 09.02.2023 года на депозитный счет суда на проведение дополнительной экспертизы перечислены денежные средства на сумму 12 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №155 от 14.03.2023 года составила 12 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы дополнительное исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство дополнительной судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 1 653 180,14 рублей, возмещения убытков в сумме 96 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №56 от 24.06.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 400 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 400 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616106800034, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 653 180,14 рублей, возмещения убытков в сумме 96 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко