Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-8751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8751/2020


Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 015,71 руб. в возмещение ущерба, расходов на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.10.2019, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 400 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб.

Представитель истца просил уточненные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам отзыва.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 в 19.50 час. по адресу: РТ, <...>, произошло ДТП в результате столкновения автомашин: ТС КИА Оптима г/н <***> под управлением ФИО4 (ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» и ТС Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО5 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО5 (т.1 л.д.13,19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии 7100 №1513998. Копия полиса представлена в материалы дела (т.1 л.д.71).

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП. Выплата страхового возмещения не произведена.

Позднее ФИО4 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 за определением размера ущерба. По результатам экспертного заключения №99.1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 065 015,71 руб.

19.07.2019 ФИО4 передал свои права ООО «АСТ» (истцу по настоящему делу) (т.1, л.д.78-80).

26.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, уведомив о состоявшемся переходе прав (т.1, л.д.76,83,84).

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2019 №У-19-43612/5010-008 (т.1 л.д.66 – 70) с ООО СК «Гелиос» взыска сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 665 015,71 руб. из расчета 1 065 015,71 руб. – 400 000 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового события, пояснил, что по результатам трасологической экспертизы был сделан вывод о том, что повреждения на автомобилях ТС КИА Оптима г/н <***> и ТС Лада Ларгус г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным. Истцом, по мнению ответчика, не учтено наличие франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО, лимит которой составляет 600 000 руб. Также ответчик подвергает сомнению представленное экспертное заключение от 16.07.2019 №99.1, поскольку последнее выполнено с существенными нарушениями Единой методики. Против назначения экспертизы в указанные истцом учреждения возражал, считает, что оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Оптима госномер В458РС716, указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате дорожнотранспортного происшествия от 01.06.2019 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима госномер В458РС716 вследствие ДТП от 01.06.2019 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам.

3. Соответствуют ли повреждения Киа Оптима госномер В458РС716, отобразившиеся в виде статистчиеских и динамических следов контактирования с автомобилем Мазда 323 г/н <***> обстоятельствам ДТП от 01.06.2019г. с учетом движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП от 01.06.2019?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить, являются ли повреждения, полученные автомобилем Киа Оптима госномер В458РС716 в ДТП от 07.04.2019г. и повреждения, полученные автомобилем Киа Оптима госномер В458РС716 в ДТП от 01.06.2019г. пересекающими в части или полностью?

5. Какие действия водителя автомобиля Мазда 323 г/н <***> могли предотвратить столкновение с автомобилем Киа Оптима госномер В458РС716 и какими требованиями правил дорожного движения они регламентированы. Имелась ли у водителя автомобиля Мазда 323 г/н <***> техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Киа Оптима госномер В458РС716??

6. Определить совершил ли водитель автомобиля Мазда 323 г/н <***> столкновение с автомобилем Киа Оптима госномер В458РС716 вследствие удара, полученного в ходе ДТП или вследствие управления автомобилем?

Суд констатирует, что вопросы скорректированы с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

18.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от №004-2020. С учетом произведенных исследований, эксперт определил, что все повреждения транспортных средств Киа Оптима, указанные в актах осмотра, сведениях о водителях и транспортных средствах, за исключением диска колеса переднего левого, накладок ручек наружных дверей левых, фонаря заднего левого наружного могли образоваться в результате ДТП от 01.06.2019 при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима вследствие ДТП от 01.06.2019 по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 986 260 руб., с учетом износа 954 400 руб.

При ответе на первый вопрос были исследованы все имеющиеся на ТС Киа Оптима следы контакта от ТС Мазда 323 г/н <***>.

При исследовании статические следы контакта на ТС Киа Оптима выявлены не были. Также в имеющихся материалах дела заключениях экспертов отсутствуют указания на наличие на ТС Киа Оптима статических следов, тогда как соответствие динамических следов контактирования на ТС Киа Оптима обстоятельствам ДТП от 01.06.2019 с учетом движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участков ДТП описано при исследовании по первому вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос, повреждения, полученные автомобилем Киа Оптима в ДТП от 07.04.2019 и повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 01.06.2019, а именно: крыло переднее левое, НПБ головная левая, фара левая, бампер передний являются пересекающимися (т.е. находятся в зоне повреждений от обоих ДТП), но повреждения не являются идентичными и отсутствует одного повреждения на другое от разных ДТП.

Действия водителя автомобиля Мазда 323 г/н <***> регламентированные ПДД, не могли предотвратить столкновение с ТС Киа Оптима г/н В458РС716.

Определить, имелась ли у водителя а/м Мазда техническая возможность предотвратить столкновение с Киа Оптима не представляется возможным, ввиду отсутствие данных о следах на проезжей части в виде боковых сдвигов колес, осыпи осколков и указаний расстояний от ТС до неподвижных объектов дорожной обстановки.

Водитель а/м Мазда 323 совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима вследствие удара, полученного в ходе ДТП и вследствие дальнейшего управления автомобилем, согласно программе обучения на водительское удостоверение.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Как указано ранее, представитель истца просил принять уточнения исковых требований - взыскать 554 400 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным заключением. Ответы представлены в соответствии с поставленными вопросами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование указанных требований, истцом были представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы от 10.06.2019 №99.1, заключенный с ИП ФИО6, экспертное заключение от 16.07.2019 № 99.1, квитанцию на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 20-64), расходно-кассовый ордер от 21.07.2019 за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.07.2019.

При этом суд, учитывает, что по договору цессии от 19.07.2019, заключенным между истцом и потерпевшим, истцу уступлены права по требованию страхового возмещения, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, в том числе выплат, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил госпошлину в сумме 16 420 руб. (т.1 л.д.17). Между тем, учитывая то, что истец снизил взыскиваемую сумму до 554 400 руб. в добровольном порядке, суд взыскивает госпошлину с ответчика госпошлину в размере 14 208 руб.

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований с принятием судебного акта в пользу истца, перечислившим по платежному поручению от 18.06.2020 №185 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. Вместе с тем, ПАО Росгосстрах перечислило платежным поручением от 10.07.2020 №51 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету от 07.08.2020 №48 сумма оказанных услуг составила 45 000 руб.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 45 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом уплаты страховой компанией 25 000 руб., свидетельствующее о допущенной судом технической ошибкой при изготовлении резолютивной части решения, подлежащее в порядке статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет содержания судебного акта.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить вышеназванному экспертному учреждению на основании упомянутого счета денежные средства в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен заключенный с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг от 21.07.2019 (т.1 л.д.11), по которому исполнителем приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в суде по иску ООО «АСТ» к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 01.06.2019.

Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме, что следует из расходно-кассового ордера (т.1 л.д. 10).

Факт оказания представителем услуг, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объём и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению в размере 25 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, по договору на оказание юридических услуг, а также представления интересов ответчика в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 554 400 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 208 руб. расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2212 руб. после вступления решения в законную силу.

Выплатить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 18.06.2020, 10.07.2020 №№185, 51.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова