Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-22060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22060/2022
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 06-24), от ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020 № 61-К), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А63-22060/2022, установил следующее.

ООО «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 11 394 рублей 80 копеек задолженности за потребленный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (горячая вода) с 01.07.2022 по 31.08.2022, 394 рублей 44 копеек неустойки с 16.08.2022 по 31.12.2022, неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствует

заключенный договор поставки спорного ресурса. Представленные обществом сведения о площади мест общего пользования являются недостоверными. Товарищество не согласно с применением обществом повышающего коэффициента.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Товарищество не заключало договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (горячая вода).

Общество, в отсутствие заключенного договора, с 01.07.2022 по 31.08.2022 в многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <...>, находящийся под управлением товарищества, осуществлял поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества спорного многоквартирного дома на сумму 11 394 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период.

На оплату коммунального ресурса общество выставило товариществу счета. Ввиду отсутствия оплаты долга, общество направляло товариществу претензии от 16.08.2022 № 5968 и от 19.09.2022 № 6509 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне товарищества, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что в спорный период МКД не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования принята к расчету согласно сведениям, предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация», которая составила 747,7 кв. м. Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Ссылка товарищества на недостоверность сведений о площади мест общего пользования отклоняется судом округа, поскольку, как указано апелляционным судом, доказательства того, что в спорном МКД проводилась реконструкция, вследствие которой произошло уменьшение площади, в материалах дела отсутствуют. Товариществом не представлены в материалы дела ни технические паспорта, выданные уполномоченной организацией (БТИ), ни технический план, необходимый для проведения государственной регистрации изменений площади общего имущества многоквартирного дома.

Довод товарищества об отсутствии договорных отношений с указанием на необоснованное применение повышающего коэффициента к стоимости коммунального ресурса, основан на неверном понимании заявителем норм права и правомерно отклонен судами.

Суды исходили из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при СОИД.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А63-22060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин