Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А45-15308/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15308/2025
г. Новосибирск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное  учреждение Запорожской области «Служба единого заказчика  в сфере строительства»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО1,  доверенность от   11.03.2025, диплом,  паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность 16/05 от 16.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее – ООО "АЛЬТАИР", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (далее – ООО "БЕСТКОМ", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 505 780,40 рублей, неустойки в размере 6 505 780,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АЛЬТАИР» («Поставщик») и ООО «БЕСТКОМ» («Покупатель»), был заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию производственного и/или иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, смонтировать Продукцию на объектах Заказчика, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию и Работы на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Продукция была поставлена и смонтирована на объекты, в отношении которых Покупатель производил ремонтные работы в рамках государственных контактов.

Обязательства Поставщика по поставке Продукции и выполнению Работ были исполнены надлежащим образом и в надлежащий срок.

Поставщик поставил Продукцию и выполнил Работы в соответствии с указаниями Покупателя, проектной документацией (в т.ч. последующими изменениями в нее), условиями Договора и приложений к нему. Претензий по качеству, количеству, комплектности, ассортименту Продукции и Работ от Покупателя или третьих лиц Поставщику не поступало.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности и отказом в добровольном порядке произвести оплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования частично признала в общей сумме 5 359 053,12 руб. (2 679 526,56 руб. в части поставки оборудования и шеф-монтажа на ту же сумму). В остальной части требования не признала по основаниям письменного отзыва. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагала, что  неустойку необходимо рассчитывать от спорной суммы поставленного оборудования, которая составляет 1 141 726,88 руб. (6 500 780 -  5 359 053,12).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное  учреждение Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления и возражения на иск, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 11.09.2024 г. между ООО «АЛЬТАИР» («Поставщик») и ООО «БЕСТКОМ» («Покупатель»), был заключен Договор поставки № 19/09/2024, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию производственного и/или иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, смонтировать Продукцию на объектах Заказчика, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию и Работы на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Предмет поставки согласован сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 7.2. Договора стоимость Продукции составляет 3 201 780 (три миллиона двести одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Впоследствии в связи с корректировкой проектной документации на ремонтные работы в отношении объектов, на которые поставлялась Продукция в рамках Договора, стороны по соглашению вносили незначительные корректировки в состав поставляемой Продукции (номенклатуру и количество).

Согласно п. 7.3. Договора цена Работ составляет 3 299 000 (три миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Продукция была поставлена и смонтирована на объекты, в отношении которых Покупатель производил ремонтные работы в рамках следующих государственных контактов:

№ пп

Наименование объекта

Цена Работ, руб.

Стоимость Продукции, руб.

1
Константиновская СОШ №1

412 375,00

629 739,80

2
Константиновская СОШ №3

412 375,00

699 206,10

3
ФИО3 детский сад

412 375,00

202 635,20

4
Новотроицкая СОШ

412 375,00

418 250,20

5
Новотроицкий детский сад

412 375,00

209 790,30

6
Андреевская СОШ

412 375,00

405 693,90

7
Андреевский детский сад

412 375,00

216 034,60

8
Андровская СОШ

412 375,00

425 430,30


ИТОГО

3 299 000,00

3 206 780,40


Согласно п. 7.4. Договора расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями через расчетные счета Покупателем в срок до 15.11.2024 г.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика составляет 6 505 780 рублей 40 копеек. Просрочка по оплате возникла с 16.11.2024г., поскольку 15.11.2024г. – это крайний день оплаты согласно условиям Договора.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица Государственного казенного  учреждения Запорожской области «Служба единого заказчика  в сфере строительства» (далее ГКУ ЗО «СЕЗ»)  следует, что между ООО "БЕСТКОМ" и ГКУ ЗО «СЕЗ» были заключены государственные контракты:

№ пп

Реквизиты контракта

Предмет контракта

1
Контракт № 1/ПИР/СМР от 04.06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Андреевская средняя общеобразовательная школа» Бердянского района» расположенного по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

2
Контракт № 2/ПИР/СМР от 09.07.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Андровская средняя общеобразовательная школа» Бердянского района» расположенного по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

3
Контракт № 3/ПИР/СМР от

04.06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Бердянского района» расположенного по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

4
Контракт № 4/ПИР/СМР от 04. 06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения дошкольная образовательная организация Запорожской области «Новотроицкий детский сад «Теремок» Бердянского района» расположенного по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

5
Контракт № 5/ПИР/СМР от

04.06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения дошкольная образовательная организация Запорожской области «Андреевский детский сад «Родничок» Бердянского района» расположенного по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

6
Контракт № 55/ПИР/СМР от

20.06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения дошкольная образовательная организация Запорожской области «ФИО3 детский сад № 2 «Радуга» Мелитопольского района» расположенного по адресу: Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>

7
Контракт № 56/ПИР/СМР от

20.06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Константиновская средняя общеобразовательная школа № 1» Мелитопольского района» расположенного по адресу: Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>

8
Контракт № 57/ПИР/СМР от

20.06.2024г.

Выполнить строительно-монтажные работы пищеблока по объекту: «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Константиновская средняя общеобразовательная школа № 3» Мелитопольского района» расположенного по адресу: Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>

В рамках Контрактов Ответчик обязался в установленные сроки по заданию ГКУ ЗО «СЕЗ» выполнить работы по обследованию технического состояния помещений пищеблоков, инженерных сетей и по результатам обследования разработать проектно-сметную документацию в объеме сметной документации, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы пищеблоков по объектам (п. 1.1. Контрактов).

Возможность привлечения Ответчиком субподрядных организаций предусмотрена п. 4.2.3 Контрактов.

По состоянию на дату подготовки отзыва (август 2025), строительно-монтажные работы в части работ по монтажу систем вентиляции помещений пищеблоков на объектах фактически завершены, системы вентиляции помещений пищеблоков введены в эксплуатацию эксплуатирующими организациями, Ответчиком сдана исполнительная документация по работам, между Ответчиком и ГКУ ЗО «СЕЗ» подписаны акты приемки законченного строительства.

В ходе исполнения Контрактов и выполнения строительно-монтажных работ в части работ по монтажу систем вентиляции помещений пищеблоков на объектах текущее взаимодействие с уполномоченными лицами Заказчика и организации, ведущий строительный контроль, велось представителями Ответчика, а также представителем Истца ФИО5, с последним в т.ч. по вопросам хода работ, корректировки технических решений, замены материалов (при необходимости).

Кроме этого, в материалы дела истцом представлена документация, подписанная со стороны Ответчика и ГКУ ЗО «СЕЗ» о том, что работы в рамках Контрактов Ответчиком выполнены и ГКУ ЗО «СЕЗ» приняты:

1.  Акт по приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2024г. к Контракту № 2/ПИР/СМР

2.  Акт по приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2024г. к Контракту № 2/ПИР/СМР

3.  Акт по приемке выполненных работ № 4 от 09.12.2024г. к Контракту № 2/ПИР/СМР

4.  Акт по приемке выполненных работ № 5 от 09.12.2024г. к Контракту № 2/ПИР/СМР

5.  Акт по приемке выполненных работ от 18.12.2024г. к Контракту № 3/ПИР/СМР

6.  Акт по приемке выполненных работ от 20.12.2024г. к Контракту № 4/ПИР/СМР

7.  Акт по приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2024г. к Контракту № 5/ПИР/СМР

8.  Акт по приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2025г. к Контракту № 5/ПИР/СМР

9.  Акт по приемке выполненных работ от 20.12.2024г. к Контракту № 56/ПИР/СМР

10.Исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока ГКУ ОО ЗО «Андровская средняя общеобразовательная школа» Бердянского района, по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>.

11. Исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока ГКУ ОО ЗО «Константиновская средняя общеобразовательная школа № 3», расположенная по адресу: Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>

12. Исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт ГКУ ОО ЗО «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа», Бердянского района по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

13. Исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока ГКУ ОО ЗО «Константиновская средняя общеобразовательная школа №1» расположенная по адресу: Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>

14. Исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт ГКУ ДОО ЗО «Новотроицкий детский сад «Теремок»»» Бердянского района, по адресу: Запорожская область, ФИО4, <...>

15. Исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока ГКУ ДОО ЗО «ФИО3 детский сад № 2 «Радуга» расположенного по адресу: Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>

16. Исполнительная документация по объекту: Капитальный ремонт ГКУ ОО ЗО «Андреевский детский сад «Родничок» Бердянского района, по адресу: Запорожская область, ФИО4, пгт. Андреевка, ул. Тимирязева, д. 9

17. Исполнительная документация по объекту: Капитальный ремонт ГКУ ОО ЗО «Андреевская средняя общеобразовательная школа» Бердянского района, по адресу: Запорожская область, ФИО4, пгт. Андреевка, ул. Микулы, д. 14.

Также в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны Ответчика и ГКУ ЗО «СЕЗ» о том, что помещения пищеблоков введены в эксплуатацию для передачи эксплуатирующим организациям:


1. Акт приемки законченного строительства № 1 от 17.12.2024г. к Контракту № 2/ПИР/СМР

2. Акт приемки   законченного строительства № 1 от 18.12.2024г. к Контракту № 3/ПИР/СМР

3. Акт приемки законченного строительства № 1 от  20.12.2024г. к Контракту № 4/ПИР/СМР

4. Акт приемки законченного строительства № 1 от  29.05.2025г. к Контракту № 5/ПИР/СМР

5. Акт приемки законченного строительства № 1 от 20.12.2024г. к Контракту № 56/ПИР/СМР

6. Акт приемки законченного строительства № 1 от 23.12.2024 к Контракту № 57/ПИР/СМР.

Кроме этого истец указывает, что работы для ответчика были выполнены с привлечением субподрядчика, о чем представлен договор на выполнение подрядных работ б/н от 11.09.2024г., заключенный между Истцом и ИП ФИО6 Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО6 обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на тех объектах, которые предусмотрены Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, и Контрактами, заключенными между ответчиком и ГКУ ЗО «СЕЗ», согласно проектной (рабочей) документации.

Работы в рамках договора ИП ФИО6 были выполнены надлежащим образом, приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 34 от 31.10.2024г.

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 48 от 08.10.2024г., платежным поручением № 247 от 01.11.2024г., платежным поручением № 32 от 21.05.2025г.

В ходе выполнения работ на объектах, в отношении сотрудника ИП ФИО6 - ФИО5, истцом был издан приказ № 5 от 19.09.2024г. «О назначении ответственного на объекте» и выдана доверенность от 19.09.2024г., на основании которых ФИО5 осуществлял текущее взаимодействие с уполномоченными лицами ответчика, ГКУ ЗО «СЕЗ» и организации, ведущий строительный контроль, в том числе по вопросам хода работ, корректировки технических решений, замены материалов (при необходимости).

В подтверждение приобретения истцом товаров (материалов и оборудования) для выполнения работ в рамках заключенного с ответчиком договора поставки, истцом представлен договор поставки № 01/08 от 01.08.2024г., заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Вок-Регион». Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «Вок-Регион» обязуется поставлять (передавать в собственность), а истец принимать в собственность и оплачивать поставляемый товар.

Согласно счет-фактуре (УПД) № 188 от 25.09.2024г. и счет-фактуре (УПД) № 189 от 25.09.2024г. ООО «Вок-Регион» в адрес истца был поставлен товар стоимостью 2 683 527 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 121 от 29.01.2025г., платежным поручением № 215 от 20.09.2024г., платежным поручением № 207 от 16.09.2024г.

Кроме этого, истцом представлен договор возмездного займа № 16/09-2024-1 от 16.09.2024г., заключенного между ИП ФИО7 (заимодавец) и ООО «Альтаир» (заемщик), в рамках которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств на счет ООО «Альтаир» подтверждается платежным поручением № 585 от 16.09.2024г., платежное поручение № 588 от 20.09.2024г. на сумму по 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает, что истцом доказано то обстоятельство, что им выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 6 505 780,40 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере требований, ссылается на то, что истцом не в полном объеме выполнены работы и поставлено оборудование. В частности, ответчик указывает, что между сторонами не были подписаны акты выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что  он обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах, о недопоставке, о нарушении сроков производства работ.

Претензий по качеству, количеству, комплектности, ассортименту товара и качеству и срокам выполнения работ от ответчика истцу не поступало, доказательств иного не представлено.

Подписанные между ответчиком и ГКУ ЗО «СЕЗ» акты приемки законченного строительства в декабре 2024г., свидетельствуют о завершении работ на объектах, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, никакие работы на данных объектах после декабря 2024 г., не велись.

Доводы ответчика о том, что акты были подписаны с ГКУ ЗО «СЕЗ» в декабре 2024 г., однако работы продолжались в 2025г., являются ничем не подтвержденными и противоречат пояснениям третьего лица.

Кроме этого, суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие выполнение подрядных работ иными организациями по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств на объектах. Между тем, такие документы представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом по передаче ответчику продукции в сумме 3 206 780,40 рублей и выполнения работ на сумму 3 299 000 рублей, а всего на сумму 6 505 780,40 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут. Более того, ответчиком частично признаны исковые требования на сумму 5 359 053,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме этого, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.5. Договора при нарушении сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 1 (один) % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с 16.11.2024г., то есть даты, следующей за датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Исходя из п. 7.4. Договора, предусмотрен срок оплаты до 15.11.2024г.

Учитывая, что до 15.11.2024 оплата по договору ответчиком не произведена, истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2024 по 10.04.2025, которая по расчету истца составит 9 563 497,19 рублей. Истец самостоятельно просил, с учетом принципа добросовестности и разумности, взыскать неустойку в сумме 6 505 780,40 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты покупателем (1 % в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату в общей сумме 956 349,72 рублей, то есть из расчета 0,1 % (6 505 780,40 рублей * 147 * 0,1%).

Таким образом, с учетом уменьшения взыскиваемой неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку сумма задолженности перед истцом составляет 6 505 780,40 рублей и именно от этой суммы необходимо исходить при ее исчислении.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания исковых требований в части суммы в размере 5 359 053,12 рублей, от указанной суммы требований подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 30 процентов, а именно в сумме 55 731,60 рублей. От оставшейся суммы удовлетворенных исковых требований – 2 103 077 рублей, сумма государственной пошлины составит 88 092 рубля.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 143 823,60 рублей.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)      сумму задолженности за поставленный товар в размере 6 505 780,40 рублей, неустойку в размере 956 349,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 823,60 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.А. Александрова