Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А12-20397/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2019 года

Дело № А12-20397/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314740416900022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 39/18 от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (далее – ответчик, ООО «Родниковая долина») о взыскании задолженности по договору № 10/17 от 19.10.2017 в размере 636 806 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.03.2018 по 10.06.2019 в размере 699 597 руб. 15 коп.

Посредством электронной почты 22.07.2019 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Предприниматель просит взыскать с ООО «Родниковая долина» неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.03.2018 по 10.06.2019 в размере 699 597 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Родниковая Долина» (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 19.10.2017 заключен договор № 10/17 на выполнение проектных работ стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 25 в квартале «Приозерный» в Советском районе г. Волгоград» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая предварительная стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 1 052 580 руб. Стоимость первого этапа работ стадии «Проектная документация» - 631 548 руб. Стоимость второго этапа работ стадии «Рабочая документация» - 421 032 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в размере 315 774 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения настоящего Договора

б) оплата в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в размере 315 774 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней после передачи результата работ (стадии «Проектная документация») Заказчику для последующей сдачи на экспертизу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Проектная документация».

в) оплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору в размере 315 774 руб. в течение 10 (десяти) дней после получения Заказчиком положительного заключенияэкспертизы (аванс за стадию «Рабочая документация).

г) окончательный расчете размере 10% от общей стоимости работ по договору вразмере 105 258 руб. производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи результата работ (стадии «Рабочая документация»), а также подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком.

Факт выполнения предусмотренных настоящим Договором работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Проектная документация прошла негосударственную экспертизу ООО «Челинформцентр» и получила положительное заключение № 74-2-1-2-0043-18 от «25» апреля 2018 г.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 23.03.2018 по 10.06.2019 в размере 699 597 руб. 15 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения Подрядчиком предусмотренных Договором работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком погашение задолженности произведено с нарушением предусмотренных Договором сроков, истцом произведено начисление пени в размере 699 597 руб. 15 коп. за период с 23.03.2018 по 10.06.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что Договором установлена и применена истцом неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер неустойки составляет 0,1%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 23.03.2018 по 10.06.2019, исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Родниковая долина», составляет 139 919 руб. 43 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением Предпринимателем исковых требований, последнему подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 736 руб.

Исходя из суммы иска в размере 699 597 руб. 15 коп., истцом оплачена государственная пошлина на сумму 16 992 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца в части суммы 139 919 руб. 43 коп., что составляет 20 % от суммы заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ООО «Родниковая долина» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору № 10/17 от 19.10.2017 за период с 23.03.2018 по 10.06.2019 в размере 139 919 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 736 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина