Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А82-5697/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5697/2018
г. Ярославль
16 октября 2018 года
резолютивная часть принята 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МТВ-БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора расторгнутым, признании права собственности на права требования, признании прекратившимся права залога

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2), общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3)

при участии:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий;

от ООО «Горстроймонтаж» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2018 г.

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТВ – БИЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Горстроймонтаж», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит признать расторгнутым в одностороннем порядке договор уступки права требования №20/Ф-Г-01 от 01 февраля 2013 года по договору №03/ф-21,33,34,34,43,44,49,50,51,52,62,65,87,91,94 от 01 ноября 2011 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №77 по ул.Фрунзе г.Ярославля с 07 июля 2016 года. Применить последствия расторжения договора, признав за истцом право собственности на квартиры №50,51,62,106,112,117,121,125,210 в доме №77 по ул.Фрунзе г.Ярославля, признать прекратившимся право залога ФИО2 на указанные жилые помещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

01 ноября 2011 года между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «МТВ –БИЛД» был заключен договор №03/ф-21,33,34,34,43,44,49,50,51,52,62,65,87,91,94 долевого участия в строительстве многоквартирного дома №77 по ул.Фрунзе г.Ярославля по которому истец являлся участником долевого строительства, а ООО «ЖилСтройИнвест» застройщиком, дополнительным соглашением №1 от 27 июля 2012 к указанному договору его сторонами были изменены номера и общая площадь квартир, подлежащих передачи истцу после завершения строительства многоквартирного дома. В частности согласно приложению №1 к договору было определено, что застройщик обязан передать истцу, в том числе квартиры №50,51,62,106,112,117,121,125,210 в доме №77 по ул.Фрунзе г.Ярославля.

Оплата в счет исполнения обязательств по договору была произведена истцом в срок до 15 ноября 2011 года на сумму 360000000 рублей.

01 февраля 2013 года между ООО «МТВ – БИЛД» и ООО «Горстроймонтаж» был заключен договор уступки права по указанному выше договору долевого участия в строительстве, в том числе права требования от застройщика квартир №50,51,62,106,112,117,121,125,210.

Согласно разделу 2 данного договора общая стоимость уступаемых истцом прав составляла 30335261,81 рублей, оплата денежных средств ответчиком в полном объеме должна была быть произведена в срок до 31 октября 2013 года.

Согласно п.4.4 договора в случае неисполнения обязательств по оплате ответчиком истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с условием письменного уведомления об этом ответчика.

05 июня 2014 года ООО «Горстроймонтаж» и ООО «ЖилСтройИнвест» расторгли договор долевого участия в строительстве заключенный между истцом и застройщиком 01 ноября 2011 года за №03/ф-21,33,34,34,43,44,49,50,51,52,62,65,87,91,94, регистрация соглашения была произведена 11 июня 2014 года.

В тот же день между ООО «Горстроймонтаж» и ООО «ЖилСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение №9 к договору №21/Ф-Г долевого участия в строительстве многоквартирного дома №77 по ул.Фрунзе г.Ярославля, предметом которого являлась, в соответствии с условиями данного соглашения, а также дополнительного соглашения №10 от 21 ноября 2014 года, являлась передача ответчику после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию спорных квартир. Соглашения были зарегистрированы Управлением Росреестра по Ярославской области 11 июня 2014 года и 27 ноября 2014 года соответственно.

В настоящее время собственником прав на объекты долевого строительства является ФИО2, приобретший их на основании договора уступки права тербования от 02 апреля 2018 года №2, до этого спорные квартиры были обременены в его пользу залогом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года в отношении ООО «МТВ- БИЛД» введена процедура наблюдения, 25 октября 2016 года принято решение о признании ООО «МТВ- БИЛД» и открытии конкурсного производства.

В период с мая 2016 года по конец 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении доказательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 01 февраля 2013 года, ответчик объективной информации не предоставил, в письмах от 02 июня 2016 года и 12 сентября 2017 года указала, на отсутствие у него информации как о наличии договора уступки, так и о его оплате. Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора, в частности уведомление от 23 мая 2016 года было возвращено истцу 06 июля 2016 года за истечением срока хранения.

Кроме того, 25 июля 2016 года еще генеральный директор ООО «МТВ- БИЛД» обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о расторжении договора уступки от 01 февраля 2013 года, однако ему в этом регистрирующим органом было отказано по причине того, что права на объекты долевого участия к тому времени были обременены залогом, часть из них перешла к третьим лицам, кроме того, основанием возникновение права у ООО «Горстроймонтаж» на спорные квартиры был уже не рассматриваемый договор уступки права требования, а договор №21/Ф-Г от 20 декабря 2012 года, заключенный ответчиком с ООО «ЖилСтройИнвест» с учетом дополнительных соглашений №9 и №10 к нему.

Поскольку ответчик до настоящего времени не признает факт расторжения договора уступки прав требования, от регистрации расторжения уклоняется, что нарушает права истца, доказательств уплаты по нему денежных средств не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что в данном случае истец, воспользовался своим правом на отказ от договора уступки прав требования, что повлекло его расторжение в одностороннем порядке, в течении 3 – х лет с момента, когда между сторонами должны были быть произведена расчеты по нему, в пределах возможного для этого срока, с момента расторжения договора 3 года не прошло, следовательно иск заявлен в пределах срока давности. Сохранение существующей ситуации, с учетом того, что ответчик не признает факт расторжения договора, по которому расчеты с истцом не произвел, нарушает права истца. О том, что ответчик и ООО «ЖилСтройИнвест», после заключения договора уступки прав требования между истцом и ответчиком, расторгли договор долевого участия в строительстве, изначально заключенный между истцом и ООО «ЖилСтройИнвест», истец узнал только в рамках настоящего судебного разбирательства. С учетом того, что договор долевого участия, заключенный ООО «ЖилСтройИнвест» с ним, был расторгнут в один день с заключением ООО «ЖилСтройИнвест» с ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве №21/Ф-Г от 20 декабря 2012 года, свидетельствует о том, что обе сделки были заключены фиктивно, с целью исключения возможных претензий на объекты долевого строительства со стороны истца, даже в случае расторжения договора уступки.

Представитель ООО «Горстроймонтаж» против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Позиция сводилась к пропуску истцом срока давности для заявления требований, который по ее мнению следует исчислять с даты, когда ответчиком должны быть произведена последняя оплата по спорному договору -31 октября 2013 года, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных квартир, имущество им приобретено на аукционе, поэтому защита прав истца путем истребования квартир у ФИО2 невозможна, договор залога к моменту рассмотрения дела прекратил свое существование, следовательно, нельзя удовлетворить требование о признании права залога прекратившимся.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, в целом поддержала доводы, изложенные представителем ООО «Горстроймонтаж». Указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что поскольку договор долевого участия, заключенный между истцом и ООО «ЖилСтройИнвест», был расторгнут сторонами, после уступки прав требования истцом по нему ответчику, и в последующем право ответчика на спорные квартиры возникло у него на основании другой сделки (дополнительных соглашений к договору №21/Ф-Г), признание договора уступки прав требования расторгнутым не может влечь правовых последствий в виде возврата спорных квартир истцу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Позитив», Управление Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание своих представителей не направили, Управление Росреестра по Ярославской области оставило разрешение требований на усмотрение суда, остальные третьи лица отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.450,450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации договор п.4.4 уступки прав требования, заключенного между истцом и ответчиком 01 февраля 2013 года предусматривал права истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступаемого ему права.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора, которое соответствует вышеуказанным положениям закона (ст.450.1 ГК РФ), данный отказ был выражен в уведомлении направленном в адрес ответчика 23 мая 2016 года, уведомление ответчику доставлено не было, и 06 июля 2016 года было возвращено истцу за истечением срока хранения. Вместе с тем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, тот факт, что уведомление о расторжении договора уступки прав требования не было получено ответчиком в виду того, что он не получал почтовую корреспонденцию, доставляемую в его адрес, правого значения не имеет. С учетом того, что уведомление о расторжении истцом было направлено в течении трех лет, с момента когда ответчик должен был исполнить обязательства по выплате денежных средств и он их до настоящего времени не исполнил, данное уведомление было обоснованным.

Таким образом, требование истца о признании договора уступки прав требования, заключенного с ответчиком 01 февраля 2013 года расторгнутым с 07 июля 2016 (день возврата истцу почтового отправления с уведомлением о расторжении договора) подлежит удовлетворению.

Срок давности, для заявления данного требования следует исчислять не с момента, когда ответчик должен был произвести последнюю оплату по договору, как ошибочно полагают ответчики, а с момента расторжения договора, то есть с 07 июля 2016 года, истцом он не пропущен, правовые последствия, которые хочет зафиксировать истец в рассматриваемом требовании возникли именно тогда. Поскольку ООО «Горстроймонтаж» активно возражает против признания рассматриваемого договора расторгнутым, очевидно, что рассматриваемый вопрос для сторон договора является спорным и права истца в данной части подлежат защите.

Требование о признании прекратившимся залога на спорные объекты, установленного в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время, после приобретения последним права собственности на спорные объекты долевого строительства, залог на них, установленный в пользу него же, прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице, что нашло отражение в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, спор между сторонами в данной части также как и залог- отсутствует, требование заявлено излишне и не является обоснованным.

В силу ст.302 ГК РФ имущество нельзя истребовать у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать, что лицо, отчуждающее ему имущество, не могло этого делать, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Данное правило согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении №6-п от 21 апреля 2003 года нельзя преодолеть путем последовательного оспаривания заключенных сторонами сделок и заявления требований о применении последствий их недействительности, незаключенности или расторжения. Поскольку права на спорные квартиры выбыли из владения истца по его воле, ФИО2 их приобрел на открытых торгах, истцом не представлено каких – либо доказательств того, что принимая участие в торгах он находился в сговоре с ответчиком и(или) его контролирующими лицами, а также доказательств иных обстоятельств, в силу которых он не может считаться добросовестным приобретателем, требование истца об истребовании из владения ФИО2 принадлежащих ему квартир удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТВ-БИЛД» удовлетворить частично.

Признать договор №20/Ф-Г-01 от 01 февраля 2013 года уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МТВ-БИЛД» и обществом с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 07 июля 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.