Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А31-4033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4033/2021
г. Кострома
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 458 053 руб. убытков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго»,

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), после перерыва не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор», общество) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК», компания) о взыскании 456 268 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго»).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 458 053 руб. убытков.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик в удовлетворении требований возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 15 час. 40 мин.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.05.2017 между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и потребителем ООО «Победа» (прежнее наименование ООО «Вектор») заключен договор электроснабжения № 6604337, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7226/2017 от 06.08.2018 (в неотмененной в последствии части) и от 15.04.2020, вступившими в законную силу, установлено, что гарантирующим поставщиком в отсутствии правовых оснований не исполнена обязанность по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.05.2017 года № 6604337, заключенному с Истцом.

При первоначальном рассмотрении дела № А31-7226/2017 решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, удовлетворены требования Истца об обязании ПАО «КСК» обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Победа» в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 года № 6604337.

09.06.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JS120 96кВт (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование дизельную установку ж/топл. SDMO JS 120 96 кВт (пункт 1.1. договора).

Согласно 1.3 договора переданное в аренду Имущество Арендодатель своими силами и за свой счет доставляет на место использования по адресу: <...>, доставка обратно за счет Арендатора.

Срок аренды ДГУ с 10 июня по 10 августа включительно. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10 августа 2017 г. По согласию сторон настоящий договор может быть продлен (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2018 Арендная плата за использование дизельной установки ж/топл. SDMO JS 120 96 кВт составляет 6500 рублей в сутки в период с 11.03.18 по 10.04.18, и 5500 рублей в сутки в период с 11.04.18 по 10.06.18. Предоплата за период с 11.03.18 по 10.06.18 взимается в размере 300000 рублей и должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 11.03.18.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.06.2018 арендная плата за использование дизельной установки ж/топл. SDMO JS 120 96 кВт составляет 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в сутки в период с 11.06.18 по 10.08.18 Предоплата за период с 11.06.18 по 10.08.18 взимается в размере 200000 (Двести тысяч) рублей и должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 11.06.18.

09.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатор принял дизельную установку (л.д. 22).

30.06.2018 сторона подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял дизельную установку (л.д. 28).

Между ООО «Вектор» и ИП ФИО4 подписаны акты на выполнение работ-услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 631 000 руб., из них № 23 от 31.03.2018 на сумму 201 500 руб., № 29 от 30.04.2018 на сумму 155 000 руб., № 38 от 31.05.2018 на сумму 139 500 руб., № 64 от 30.06.2018 на сумму 135 000 руб.

Истец произвел оплату по договору аренды по выставленным счетам на общую сумму 443 150 руб., что подтверждается платежными поручениями № 257 от 26.04.2018 на сумму 16 800 руб., № 295 от 11.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 356 от 07.06.2018 на сумму 6 000 руб., № 369 от 13.06.2018 на сумму 25 250 руб., № 389 от 19.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 417 от 28.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 45 от 24.07.2018 на сумму 18 500 руб., № 74 от 06.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 94 от 14.08.2018 на сумму 5 000 руб., № 115 от 21.08.2018 на сумму 61 600 руб., № 157 от 11.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 201 от 25.09.2018 на сумму 30 000 руб., № 206 от 26.09.2018 на сумму 30 000 руб., № 208 от 28.09.2018 на сумму 40 000 руб., № 226 от05.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 231 от 08.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Для обеспечения работы дизель-генератора ООО «Победа» закупало дизельное топливо у ООО «КТК» на общую сумму 77 668 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными № 943 от 30.04.2018 – 130 литров на сумму 5 117 руб. 30 коп., № 326 от 31.05.2018 – 566,780 литра на сумму 23 688,91 руб., № 309 от 30.04.2018 – 603,28 литров на сумму 24 232 руб. 07 коп., № 339 от 30.06.2018 – 574,39 литров на сумму 24 630 руб. 53 коп.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумму 440 500 руб. (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО «КСК» ссылается на то, что истцом не доказано фактическое осуществление производственной деятельности, а, следовательно, и осуществления потребления электрической энергии от арендованного дизельного генератора, фактического подключения генератора к объекту истца, равно как и схемы его подключения, расхода топлива, журналов включения / отключения, соблюдения и технического подтверждения ввода в действие дизель-генератора.

Также ответчиком представлен контррасчет выработанной электрической энергии, ее стоимости, а также стоимости аренды дизель-генератора, исходя из количества рабочих дней и восьмичасового рабочего дня за период с 30.03.2018 по 30.06.2018.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений №442).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник рынка электроэнергии мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем ООО «Вектор» (прежнее наименование ООО «Победа») установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-7226/2017 и является в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным, не подлежащим повторному доказыванию.

Причинно-следственная связь между необходимостью использования дизель-генераторной установки, арендованной по договору от 09.06.2017, и неисполнением обязательств гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, а также факт ее эксплуатации также установлен вступившими в законную силу судебными актами делу № А31-7226/2017.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по аренде дизельной установки ж/топл. SDMO JSI20 96 кВт и приобретением топлива в целях обеспечения выработки электрической энергии в период с 30.03.2018 по 30.06.2018.

В подтверждения факта несения указанных расходов и их размера импредставлены в материалы дела следующие документы:

- договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JSI20 96 кВт от 09.06.2017 года, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, заключенный с ИП ФИО4, акты на выполнение работ-услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 631 000 руб., платежные поручения на общую сумму 443 150 руб.;

- договор поставки товара № 01/03/18 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, заключенный истцом с ООО «Лаворо» (покупатель), из условий которого следует, что оплата за поставленный товар может осуществляться путем отгрузки в адрес ООО «Победа» товаров, продукции, комплектующих, ГСМ или расходных материалов в счет взаимных расчетов за поставленный товар (пункт 3.2. договора);

- товарные накладные на поставленное топливо № 943 от 30.04.2018 на сумму 5 117 руб. 30 коп. (дизельное топливо 130 л.); № 309 от 30.04.2018 на сумму 24 232 руб. 07 коп. (дизельное топливо 603,28 л.); № 326 от 31.05.2018 на сумму 23 688 руб. 91 коп. (дизельное топливо 566,78 л.); № 339 от 30.06.2018 на сумму 24 630 руб. 53 коп. (дизельное топливо 574,69 л.).

Кроме того, истцом в обоснование доказательств осуществления в спорный период хозяйственной деятельности на приобщенных к материалам дела материальных носителях представлены товарные накладные свидетельствующие как о закупке материалов в целях производственной деятельности, так и об отпуске произведенной продукции покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт использования ООО «Вектор» дизель-генераторной установки и расходования для ее функционирования приобретенного топлива в целях обеспечения принадлежащих ему помещений электрической энергией и осуществления Истцом производственного процесса подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки электрической энергии в спорный период по заключенному с истцом договору энергоснабжения.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила №6).

Согласно преамбуле названных Правил, под электроустановкой понимается - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правила №6 распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие электроустановки.

В пункте 3.3.1 Правил №6 определено, что глава 3.3 "Технологические электростанции потребителей" распространяется на стационарные и передвижные источники электрической энергии (бензиновые, дизельные, газовые) установленной мощностью до 25 000 кВт (в дальнейшем технологические электростанции потребителей - ТЭП), используемые в качестве основных, пиковых, резервных и аварийных источников питания электроприемников потребителей.

Подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям (электроприемникам) потребителя вручную разрешается только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации (пункт 3.3.5 Правил №6).

Автоматическое включение аварийной или резервной ТЭП в случае исчезновения напряжения со стороны энергосистемы должно осуществляться с помощью устройств автоматики, обеспечивающих предварительное отключение коммутационных аппаратов электроустановок потребителя от сети энергоснабжающей организации и последующую подачу напряжения электроприемникам от электростанции, а до ввода в эксплуатацию ТЭП, работа которой возможна параллельно с сетью энергоснабжающей организации, должна быть разработана и согласована с энергоснабжающей организацией инструкция, определяющая режим работы ТЭП (пункты 3.3.6 и 3.3.7 Правил №6).

В пункте 3.3.8. Правил №6 также отмечено, что в случае установки на границе балансовой принадлежности ТЭП автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ) включение и отключение ТЭП в основном и пиковом режиме осуществляются с уведомлением оперативного персонала энергоснабжающей организации (электросетей).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает соблюдение установленного порядка подключения резервной ТЭП, к которой относится дизель-генератор, в том числе согласование с энергоснабжающей организацией инструкции, определяющей режим работы ТЭП.

При этом в соответствии с пунктом 18 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 года №212, оформление разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для аварийно-восстановительных работ, ликвидации аварийных режимов в работе системы энергоснабжения не требуется; факт присоединения носит уведомительный характер.

В решении суда по делу № А31-7226/2017 установлено, что на момент заключения договора энергоснабжения с Ответчиком (19.05.2017 года) энергопринимающие устройства истца надлежащим образом были присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ООО «Промэнерго сети», имеющей в свою очередь надлежащее подключение к сетям сетевой организации ПАО «МРСК», с использованием которых ПАО «КСК» взяло на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты ООО «Вектор».

Из материалов дела, а также условий договора не следует, что ООО «Вектор» планировало использовать дизель-генераторные установки в качестве источников питания, в том числе в качестве пиковых, резервных и аварийных.

Необходимость использования дизель-генераторной установки в качестве источника питания в рассматриваемом случае связано с неисполнением Ответчиком обязательств по заключенному договору энергоснабжения и не поставке электрической энергии на объекты Истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае в условиях вынужденного использования потребителем (ООО «Вектор») передвижного источника питания электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по поставке электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика (ПАО «КСК») и отсутствия напряжения в сети в границах ответственности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, само по себе не соблюдение Истцом процедуры ввода в эксплуатацию дизель-генераторных установок, отсутствие согласованной инструкции по их эксплуатации не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных потребителей убытков.

Ответчик не оспорил тот факт, что истцом использовалась дизель-генераторная установка как источника питания.

Определяя размер убытков, истец исходит из понесенных затрат, связанных с арендой дизель-генераторных установок и приобретением топлива для их функционирования, в том числе:

- 440 500 руб. расходов на арендную плату по договору аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JSI20 96 кВт от 09.06.2017 года, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, за период с 30.03.2018 года по 30.06.2018 года;

- 77 668 руб.81 коп. расходов на приобретение топлива.

Факт несения истцом указанных затрат подтверждается материалами дела, в том числе счетами, актами, платежными поручениями, товарными накладными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А31-7226/2017 признаны обоснованными доводы истца относительно условия договора аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JS120 96 кВт об увеличении стоимости аренды оборудования в зимний период в связи с тем, , что в холодное время года стоимость аренды дизель-генератора увеличивается, поскольку в летнее время генераторы работают только в рабочее время, а в зимнее, в связи с работой насосов системы отопления генераторы работают круглосуточно, что приводит к увеличению износа оборудования.

В пункте 12 Постановления № 25, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика. Для восстановления данного права истец был вынужден приобретать энергию иными средствами - путем аренды дизель-генератора и обеспечения его работы.

Таким образом, убытки истца подлежат определению как разница между расходами истца по дизель-генератору (по его аренде, по приобретению для его работы топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежаще исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. надлежаще поставил бы истцу электроэнергию).

Именно на необходимость использования данного способа расчета убытков указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 года №С-12/НА-225. Так, согласно пункту 12 данной Методики дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Аналогичная норма содержится в статье 393 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить размер убытков с учетом представленного Ответчиком контррасчета, в части стоимости объема выработанной электроэнергии дизельной установкой SDMO JS120 за заявленный период.

Исходя из расчета истца и контррасчета ответчика, с учетом представленных данных об объеме использованного топлива 1 874,45 л., расхода топлива под нагрузкой по паспортным данным генератора (18,5 литр/час), мощности генератора (96 кВт) объем выработанной электроэнергии дизельной установкой SDMO JS120 составляет 9 696 кВт*ч.

Стоимость указанного объема выработанной электрической энергии с учетом приведенных ответчиком данных о средних ценах на электрическую энергию для потребителей первой ценовой категории для напряжения СН2 с мощностью от 150 до 670 кВт*ч за спорный период – 6,2245 руб. составляет 60 352 руб. 75 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по заключенному договору, подлежит определению как разница между размером произведенных расходов (стоимость аренды дизель-генератора за спорный период и стоимости топлива) и стоимости выработанной электрической энергии, которую бы следовало оплатить при надлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств, что составляет 457 816 руб. 06 коп. (518 168,81 – 60352,75).

Довод ответчика относительно необходимости расчета размера убытков истца путем включения в стоимость выработанной электрической энергии, стоимости аренды дизель-генератора применительно к количеству рабочих часов предприятия в спорный период, судом отклоняется, поскольку убытки истца в рассматриваемом случае представляют собой стоимость расходов по оплате арендованного источника электрической энергии на условиях заключенного договора от 09.06.2017 на весь период неисполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 816 руб. 06 коп. убытков, а также 12 039 руб. 39 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб., уплаченную платежным поручением № 200 от 17.02.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк