Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А10-1033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1033/2017
21 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1110327014445, ИНН 0326502133, адрес (место нахождения): 670045 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км, д. 160) к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1150327009007, ИНН 0326540234, адрес (место нахождения): 670002 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 25) о взыскании 498 867 руб. 86 коп., в том числе 370 069 руб. 80 коп. – суммы долга, 128 798 руб. 06 коп. - пени, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен (возврат заказного судебного письма №67000811908361);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» о взыскании 498 867 руб. 86 коп., в том числе 370 069 руб. 80 коп. – суммы долга, 128 798 руб. 06 коп. - пени, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Ответчик для участия в судебном заседании явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 370 070 руб. 80 коп. и пени в размере 127 840 руб. 74 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частичный отказ от исковых требований оформлен в письменном виде, подписан представителем по доверенности, которая предусматривает право на полный либо частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подписан уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель истца уточненные требования поддержал и пояснил, что сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 370 070 руб. 80 коп. В нарушение пункта 3.1 договора оплата ответчиком в установленные сроки не произведена, в связи с чем, на образовавшуюся сумму долга истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты товара. Для оплаты имеющейся задолженности ответчику направлена претензия, однако оставлена последним без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени. Алкогольная продукция, указанная в товарной накладной от 17.11.2016 №9152, согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции приобретена ООО «Катюша.

Представитель ответчика направил отзыв на заявление, в котором указал, что ООО «Катюша» оплачивало поставленный товар, сверка взаимных расчетов с истцом не производилась в связи с чем невозможно установить точную сумму задолженности (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки №145 (л.д.10-11).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования в его предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой поставки считается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счета-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путем сверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя. Уполномоченным представителем покупателя признается работник покупателя, который в рабочее время находится на рабочем месте в торговой точке, либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 21 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счет-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора в период с 14 ноября 2016 года по 18 января 2017 года истцом ответчику был поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 370 070 руб. 80 коп. по товарным накладным от:

- 14.11.2016 №9103 на сумму 40 143 руб. (л.д.14-15);

- 17.11.2016 №9152 на сумму 49 680 руб. (л.д.18-20);

- 17.11.2016 №9216 на сумму 28 251 руб. (л.д.22-23);

- 17.11.2016 №9218 на сумму 30 140 руб. (л.д.25-26);

- 25.11.2016 №9451 на сумму 20 479 руб. 20 коп. (л.д.28);

- 01.12.2016 №9704 на сумму 31 663 руб. (л.д.30);

- 01.12.2016 №9703 на сумму 49 664 руб. (л.д.32-33);

- 01.12.2016 №9737 на сумму 12 634 руб. 40 коп. (л.д.35);

- 15.12.2016 №10234 на сумму 33 298 руб. (л.д.37);

- 15.12.2016 №10235 на сумму 30 866 руб. (л.д.39);

- 15.12.2016 №10236 на сумму 31 534 руб. (л.д.41-42);

- 18.01.2017 №235 на сумму 11 718 руб. 20 коп. (л.д.44).

Истцом в ответчику направлена претензия от 30.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.02.2017 № 07154 (л.д.45-46).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений статей 307, 506 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом ответчику товар передан по товарным накладным от 14.11.2016 №9103, от 17.11.2016 №9152, от 17.11.2016 №9216, от 17.11.2016 №9218, от 25.11.2016 №9451, от 01.12.2016 №9704, от 01.12.2016 №9703, от 01.12.2016 №9737, от 15.12.2016 №10234, от 15.12.2016 №10235, от 15.12.2016 №10236, от 18.01.2017 №235, в которых содержатся наименование и количество передаваемых товаров.

Товарные накладные скреплены подписью представителя ответчика и печатью ООО «Катюша», подписаны им без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товарная накладная от 17.11.2016 №9152 скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО3

Истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по указанной товарной накладной представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 года, представленной ответчиком в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

Судом установлено, что алкогольная продукция по товарной накладной от 17.11.2016 №9152 отражена в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 года ООО «Катюша», в качестве поставщика указано ООО «Магнит».

Оснований не доверять данной декларации суд не находит, поскольку в декларации указан отчетный период за 4 квартал, отчетный год 2016; адрес (место нахождения) организации: 670002 <...>; достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтверждает руководитель ФИО4 (согласно выписке является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.58-61).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт получения ответчиком товаров по указанным товарным накладным.

Таким образом, договор поставки от 01 апреля 2016 года №145 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что им произведена оплата за поставленный товар, в подтверждение своей позиции представлены копии платежного поручения от 24.05.2017 №32 и выписки по лицевым счетам (л.д. 82-85).

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком копии документов не свидетельствуют об оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2016 №145 и спорным товарным накладным, поскольку из содержания данных документов невозможно установить в рамках каких обязательств произведена оплата, указанные документы не имеют ссылок на спорный договор и товарные накладные.

Кроме этого, представитель истца указал, что оплата по данным документам в адрес истца в счет погашения задолженности, поставленного по договору поставки от 01.04.2016 №145 товара, не поступала.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 1 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара в размере 370 070 руб. 80 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере 370 070 руб. 80 коп.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, указанных в пункте 3.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен уточненный расчет суммы неустойки, произведенный истцом (л.д. 97-98). Расчет неустойки произведен исходя из 0,5% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки по истечении 15 календарных дней с момента передачи товара и составляет:

1) по товарной накладной от 14.11.2016 №9103 размер неустойки исчислен из суммы долга 40 143 руб. за период просрочки с 06.12.2016 по 01.03.2017 (86 дней) в размере 17 261 руб. 49 коп.;

2) по товарным накладным от 17.11.2016 №№9152, 9216, 9218 размер неустойки исчислен из общей суммы долга 108 071 руб. за период просрочки с 09.12.2016 по 01.03.2017 (83 дня) в размере 44 849 руб. 47 коп.;

3) по товарной накладной от 25.11.2016 №9451 размер неустойки исчислен из суммы долга 20 479 руб. 20 коп. за период просрочки с 17.12.2016 по 01.03.2017 (75 дней) в размере 7 679 руб. 70 коп.;

4) по товарным накладным от 01.12.2016 №№9704, 9703, 9737 размер неустойки исчислен из общей суммы долга 93 961 руб. 40 коп. за период просрочки с 23.12.2016 по 01.03.2017 (69 дней) в размере 32 416 руб. 68 коп.;

5) по товарным накладным от 15.12.2016 №№10234, 10235 размер неустойки исчислен из общей суммы долга 95 698 руб. за период просрочки с 10.01.2017 по 01.03.2017 (51 дней) в размере 24 402 руб. 99 коп.;

6) по товарной накладной от 18.01.2017 №235 размер неустойки исчислен из суммы долга 11 718 руб. 20 коп. за период просрочки с 09.02.2017 по 01.03.2017 (21 дней) в размере 1 230 руб. 41 коп.

Всего общая сумма неустойки по расчету истца составляет 127 840 руб. 74 коп.

Расчет суммы неустойки признается судом правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление искового заявления ООО «Катюша»;

- подготовка документов к исковому заявлению;

- представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия с предоставлением необходимых документов, пояснений и ходатайств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д.47-48).

По расходному кассовому ордеру от 09 февраля 2017 года истец выплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги 30 000 рублей (л.д.49).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующие доказательства, так же участвовала в двух судебных заседаниях.

Согласно акту о приеме работ по ООО «Катюша» (л.д.50) заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Изучив договор на оказание юридических услуг, акт о приеме работ, расходный кассовый ордер, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также выплата им названной суммы, однако истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, несмотря на то, что соответствующих доводов ответчиком не заявлено. Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным. Как следует из акта оказания услуг и материалов дела, представитель ФИО2 подготовила пакет документов к подаче искового заявления, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление с приложением доказательств по иску, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующие доказательства. Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ООО «Магнит» затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанций, отсрочка которой была предоставлена истцу, относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнит» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Прекратить производство по делу №А10-1033/2017 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670002 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670045 <...>) 507 911 руб. 54 коп., в том числе 370 070 руб. 80 коп. – сумму долга, 127 840 руб. 74 коп. – пени, 10 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670002 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 958 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО5