Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-15434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А55-15434/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Айбиэль-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН"


О взыскании 792 194 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айбиэль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" о взыскании 792 194, 20 руб., в том числе 720 176,54 руб. неосновательного обогащения, 72 017, 66 руб. неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.10.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор подряда № 03\01-2020АПТОВ от 26.01.2020 и дополнительное соглашение №1 от 03.03.2020, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязанности выполнить СМР систем отопления, теплоснабжения и ВК на объекте «Торговый Центр по адресу <...>» согласно проекта и локальных сметных расчетов (приложения №№ 1, 2, 3).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 03.03.2020 срок начала работ: 03.03.2020, срок окончания работ 03.04.2020.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 подрядчик производит авансовые платежи в размере 1 831 222,34 рубля в т.ч. НДС 20% .Стоимость работ по договору составляет 3 184 734,50 рублей. Окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС, счет-фактуры и счета на оплату на расчетный счет субподрядчика.

Всего за период производства работ по вышеназванному договору истцом перечислены ответчику в счет выполнения работ по договору подряда № 03401 -2020АПТОВ от 26 01.2020 авансовых платежей на сумму 2 505 581, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 30.01.2020, № 156 от 10.02.2020, № 195 от 14.02.2020, № 216 от 19.02.2020, № 365 от 05.03.2020, № 396 от 12.03.2020, № 403 от 13.03.2020, № 432 от 18.03.2020, № 445 от 23.03.2020, № 472 от 26.03.2020, № 505 от 08.04.2020, № 509 от 10.04.2020 на общую сумму 2 205 581,44 руб. Кроме этого по письмам подрядчика № 41 от 06.05.2020 и №62 от 29.05.2020 в счет взаиморасчетов, в адрес субподрядчика были произведены платежи третьим лицом ООО «Гросстрой» на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными документами №27 от 07.05.2020 на сумму 125 000 руб., №64 от 19.05.2020 на сумму 25 000 руб., № 66 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб., №46 от 04.06.2020 на сумму 50 000 руб. Также данный факт перевода денег подтверждается письмом ООО «Госстрой» №137 от 06 07.2020 в адрес ООО «АйБиЭль-Строй».

Итого по договору ответчику было перечислено 2 505 581, 44 руб.

Как указывает истец, ответчик по договору произвел монтаж и отгрузил товар, которые истец принял на сумму 1 785 404,90 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается следующими документами: УПД №1 от 04.03.2020 на сумму 55 773,85 руб., УПД № 2 от 04.03.2020 на сумму 22 460,32 руб., УПД №5 от 25.03.2020 на сумму 1 662 107,04 руб., УПД № 6 от 10.04.2020 на сумму 14 240,23 руб., УПД № 3 от 12.03 2020 на сумму 4 145,34 руб., УПД № 4 от 12.03.2020 на сумму 25 678,12 руб. В остальной части ответчик работы не выполнил и взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Срок исполнения обязательств ответчика наступил 03.04.2020. Срок окончания работ нарушен. Неосновательное обогащение ответчика составило: 2 505 581, 44 - 1 785 404,90 = 720 176,54 руб.

В силу п. 5.1.12.. договора субподрядчик обязан устранять недостатки, дефекты допущенные в выполненных работах и обнаруженных при сдаче выполненных работ.

Согласно п. 5.3. договора в случае неудовлетворительного качества выполнения по отдельным видам работ, подрядчик вправе без согласия субподрядчика привлечь для выполнения работ третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ и сдать работы надлежащим порядком, в подтверждение этого представлены копии писем от 30.07.2020 и 27.08.2020. Письмом от 27.08.2020 истец уведомил ответчика о привлечении к выполнению работ третьего лица и об удержании денежных средств с субподрядчика в счет работ по устранению дефектов за него. Указанные письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 10.5 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения срока выполнения работ влекущее увеличение окончания срока работ или систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ.

24.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора подряда № 03\01-2020АПТОВ от 26 01.2020 и о прекращении действия договора через 30 календарных дней после получения уведомления ответчиком, а также потребовал вернуть денежные средства, перечисленные истцом по договору, и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора подряда № 03\01-2020АПТОВ от 26 01.2020 и о прекращении действия договора через 30 календарных дней после получения уведомления ответчиком. Уведомление об отказе от договора и с требованием об уплате денежных средств получено ответчиком 27.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 720 176,54 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 720 176,54 руб.суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.5 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ установленных договором в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости данных работ по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора, с учетом ограничения (не более 10% от стоимости работ по договору), истцом начислена неустойка в размере 72 017 руб. 66 коп. за период с 03.04.2020 по 31.03.2021. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 72 017 руб. 66 коп. неустойки следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 18844 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айбиэль-Строй" 792 194 руб. 20 коп. , в том числе 720 176 руб. 54 коп. неосновательного обогащения , 72 017 руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18844 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина