Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-203974/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203974/22-23-1423
06 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НОУ МИЭП

к ОАО «ВНИИДМАШ»

о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле 1 этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика,

при участии:

от истца – Зайков А.В. (доверенность от 20.12.2022г.),

от ответчика – Роговская Н.А. (доверенность от 21.11.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

НОУ МИЭП (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ВНИИДМАШ» (далее – ответчик) о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле 1 этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 156,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2964 на первом этаже, площадью 851,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 на втором этаже, площадью 465,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 на третьи этаже, площадью 105,5 кв.м. с с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 на шестом этаже, площадью 716,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 на шестом этаже, площадью 810,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 на седьмом этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Помещения находятся в нежилом здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Ответчику принадлежат на праве собственности помещения лифтового холла первого этажа здания, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:3556, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013 отказано в признании права общей долевой собственности на помещения ответчика, в том числе помещения лифтового холла первого этажа.

Согласно представленным истцом фотоматериалам в лифтовом холле ответчиком установлена перегородка с дверью, препятствующая свободному доступу иных лиц к части лифтового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № 2-1559/17 удовлетворены требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы к ОАО «ВНИИДМАШ» об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 по делу № 2-937/2022 удовлетворены требования Зайцева Александра Владимировича к ОАО «ВНИИДМАШ» об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле не первом этаже здания.

Как установленном указанными судебными актами, перегородка нарушает положения ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», создает условия, препятствующие выходу из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком акты от 18.11.2022 с приложением фотоматериалов о демонтаже двери, не свидетельствуют о демонтаже перегородки, наличие которой, как установлено и при рассмотрении иных гражданских дел, нарушает права собственников иных помещений в здании, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии основания заявленных требований подлежат отклонению.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в данном случае требования заявлены истцом на основании ст. 304 ГК РФ как собственника иных помещений, права которого нарушаются ответчиком путем возведения перегородки в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, доводы отзыва о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца в результате действий ответчика, осуществляемых в границах своего помещения, требования истца об обязании ответчика привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки), в соответствии со ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенного права истца по демонтажу (сносу) перегородки, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок устранения нарушений в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленному ответчиком проекту № 2017-08-55 ООО «СПЕКТРА», в результате выполненных работ возведена ненесущая перегородка.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по реконструкции, в результате которых создана перегородка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований в части признания перегородки незаконной реконструкцией не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1) за свой счет привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1) в пользу НОУ МИЭП (ОГРН 1027700063720, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин