Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А42-3362/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3362/2024
город Мурманск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», пр-д Капитана Тарана, д. 9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 389 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 290,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 4 по ул. Журбы в г.Мурманске, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 73 971 руб. 27 коп., пени за период с 21.02.2023 по 01.04.2024 в размере 11 913 руб. 92 коп., всего 85 885 руб. 19 коп., а также пени за период с 02.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные в иске нежилые помещения являются собственностью города Мурманска и подлежат оплате из бюджета города. Вместе с тем, обратил внимание на то, что истцом при расчете задолженности применены неверные нормативы; сослался на неправомерность начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 266 руб. 64 коп., пени по состоянию на 01.04.2024 в размере 12 122 руб. 58 коп., всего 87 389 руб. 22 коп., а также пени с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял управление МКД № 4 по ул. Журбы в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 25.08.2015). Также общим собранием 25.08.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Пунктом 4.2 Договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

В период с 01.01.2023 по 30.09.2023 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 75 266 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в абзацах первом, шестом пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъясняется, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Тем самым, из приведённых официальных разъяснений следует, что инициатива на заключение муниципального контракта должна исходить от собственника помещения, а не от его контрагентов, чего Комитетом сделано не было, а потому он по своей вине допустил просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет Общества в размере 75 266 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 75 266 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 122 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 26.04.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 75 266 руб. 64 коп., пени в сумме 12 122 руб. 58 коп., всего – 87 389 руб. 22 коп.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 75 266 руб. 64 коп., начиная с 02.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.