Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-10100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10100/2017
г. Архангельск
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА» (ОГРН <***>; Россия, 163039, <...>; Россия, 163000, <...>) к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163004, <...>) о взыскании 1 505 913 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

Суд установил следующее:

ООО ПК «Энергия Севера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за май и сентябрь 2015 года в сумме 1 505 913 руб. 25 коп.

Определением от 11.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее – жилищная инспекция).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым иском послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество является теплоснабжающей организацией на территории ряда муниципальных образований, в том числе на территории муниципальных образований «Матигорское» и «Моржегорское» муниципального образования «Холмогорский» муниципальный район» Архангельской области.

Между Министерством (Сторона 1) и обществом (Сторона 2) заключен договор от 25.03.2015 № 94-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора взаимодействие сторон направлено на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением № 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 №220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Законом Архангельской области от 02.07.2012 №512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон №512-32-ОЗ).

В пункте 1.2 договора было указано, что Сторона 2 является теплоснабжающей организацией в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), осуществляет продажу населению и потребителям, приравненным к населению, произведённой или приобретённой тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, на территории муниципальных образований «Моржегорское», «Матигорское».

По расчёту общества, в результате не возмещённой разницы в тарифах за период май и сентябрь 2015 года обществу причинены убытки в размере 1 505 913 руб. 25 коп., в том числе 840 190 руб. 81 коп. за май 2015 год и 665 722 руб. 44 коп. за сентябрь 2015 года.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), общество представило в Министерство формы расчётов фактической потребности в средствах субсидии на возмещение убытков за указанные периоды 2015 года, а также обратилось в Министерство с письмом от 06.03.2017 №2087 к указанным расчетам фактической потребности в средствах субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на сумму корректировки объемов тепловой энергии по доначислению платы за тепловую энергию за май и сентябрь 2015 года.

Министерство письмом от 11.05.2017 №203/06-09/4023 отказало обществу в предоставлении субсидии со ссылкой на позицию жилищной инспекции, изложенную в письме от 27.04.2017 №402-01-04/125, согласно которому довыставление платы за коммунальную услугу по отоплению за предыдущие отопительные периоды в платежных документах за текущий отопительный период противоречит требованиям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные убытки обществу не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Министерство с заявленным требованием не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве от 23.08.2017 №203/02-24/7119, ссылаясь на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отсутствие задолженности по перечислению средств субсидии за 2015 год, непринятие корректировки объемов тепловой энергии за май и сентябрь 2015 года в связи с неправомерным довыставлением платы за коммунальную услугу за предыдущие отопительные периоды в платежных документах за текущий отопительный период, что противоречит части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным по праву и по размеру, поскольку объем и стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный период Министерство не оспаривает, что подтверждено представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 18 приложения №1 к Правилам №306 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Также письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 №38988-ОГ/04 «О размере платы за коммунальную услугу по отоплению» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Продолжительность отопительного периода, использованная при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению для муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» установлена 9 месяцев и принята в соответствии с пунктом 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг №306.

Поскольку истцом за указанные периоды (май и сентябрь 2015 года) ранее расчет производился пропорционально дням предоставления услуги отопления, в последующем, в связи с указанными выше разъяснениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обществом потребителям (населению) был произведен перерасчет (доначисление) до полных месяцев отопительного периода.

Приведенный порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению за полные месяцы май и сентябрь объясняется методикой расчета норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как один месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Ссылка Министерства на неправомерность указанных действий общества по перерасчету оплаты потребителям за май и сентябрь опровергается представленной в материалы дела судебной практикой судов общей юрисдикции (решение по делу №2-20/2017 от 06.02.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу№33-2294/2017 от 22.05.2017).

Кроме того, жилищная инспекция в своем письме от 27.04.2017 №402-01-04/125, на которое ссылается ответчик, также указала, что неправомерное, по ее мнению, довыставление платы по статье за коммунальную услугу по отоплению за предыдущие отопительные периоды в платежных документах за текущий отопительный период не образует состав административного правонарушения в данных действиях, что подтверждено судебными актами по делам №А05-12979/2014, А05-14336/2014).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование несогласия с заявленными требованиями, судом оценены и отклоняются как необоснованные. Приведённые ответчиком обстоятельства, объясняющие причины непредоставления истцу субсидии, не опровергают наличие у истца права на возмещение убытков в сумме 1 505 913 руб. 25 коп. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить обществу соответствующие неполученные доходы.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Архангельская область, действующее в лице своего органа – Министерства ТЭК и ЖКХ. Это министерство согласно разделу 3 Порядка предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением № 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», выступает главным распорядителем бюджетных средств по выплате субсидий.

В свете изложенного заявленное требование о взыскании с Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества 1 505 913 руб. 25 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов), подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд общество по платёжным поручениям от 28.07.2017 №983 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. и от 09.08.2017 №1008 в размере 26 059 руб. По итогам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 059 руб. подлежат возмещению путём взыскания с Архангельской области в лице министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>) 1 505 913 руб. 25 коп. в возмещение недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за май и сентябрь 2015 года, а также 28 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова