Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-115295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-115295/2018/ж.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 254, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, корпус 2, литера К, помещение 312, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника документов и имущества; незаключении конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности в связи с превышением 100 000 000 руб. балансовой стоимости активов должника; непроведении в разумный срок анализа финансового состояния должника, неопубликовании заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствия основания для оспаривания сделок должника, неопубликовании указанных документов в соответствии с требованиями закона о банкротстве, незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника на 100 000 000 руб., непринятии надлежащих мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалоб.

Податель кассационной жалобы указывает, что анализ финансового состояния был доступен для ознакомления в ходе подготовки к отчетным собраниям кредиторов, а также считает, что судами не правильно применен пункт 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно были взяты за основу данные бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Податель жалобы обращает внимание, что истребование у бывшего руководителя должника документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества у бывшего руководителя должника возможно лишь в случае наличия доказательств, что эти документы и имущество удерживаются последним.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Лисстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Лисстрой» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не осуществлены в полном объеме мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. В материалах дела отсутствуют анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Конкурсный управляющий не подготовил заключение о наличии или отсутствии оснований об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы конкурсного кредитора, указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определены правомочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника ФИО1, являются существенными и выражаются в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы кредитора он обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку достаточно длительное непроведение финансового анализа ничем не обосновано и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, суды правомерно признали жалобу ООО «Лисстрой» в указанной части обоснованной.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое поведение соответствовало критериям добросовестности и разумности, поскольку на дату подачи жалоб материалы дела не содержали анализа финансового состояния должника и вышеперечисленных заключений.

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу об отсутствии причин для получения необходимой документации судами правильно учтено, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника неправомерны, чему дана исчерпывающая правовая оценка, результаты которой были изложены в определении от 30.12.2019.

Правильными являются выводы судов о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению им дополнительного договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 (последний баланс должника до введения процедуры) балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве оценка действий либо бездействия управляющего по незаключению соответствующего договора дополнительного страхования своей ответственности должна производиться на период и дату, указанную в Законе о банкротстве в качестве даты (периода) совершения конкурсным управляющим действия по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличие у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав все обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений применительно к каждому заявленному ООО «Лисстрой» доводу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу наличии существенных, объективных сомнений в беспристрастности ФИО1 при осуществлении деятельности в процедуре банкротства Общества, следствием чего стало обоснованное отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий при данных обстоятельствах не обязан публиковать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не учитывается судом кассационной инстанции. Возражениям конкурсного управляющего в этой части судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и правильно указано, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду первой инстанции прийти к иным выводам при рассмотрении жалоб на действия ФИО1

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечало общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-115295/2018/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк