Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-370/2020

1408/2024-25635(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.158 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Северная столица»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, посредством видео-конференц связи,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по обособленному спору № А56- 370/2020/сд.158, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ИНН <***>, <...>; далее – Общество) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 12.01.2017 и от 29.05.2018, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, литер А, помещ.20Н; далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 308 328 000 руб. заемных средств.

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 21.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделок

недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий указывает на то, что участие в сделках аффилированных лиц свидетельствует о согласованных действиях по выводу денежных средств должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон. Податель жалобы полагает, что частичное погашение по договорам займа на сумму 124 210 000 руб. не является доказательством действительности намерений ответчика по погашению денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Компании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик)заключили договоры беспроцентного займа от 10.09.2018 о предоставлении заемщику беспроцентного займа в размере 100 000 000 руб.; от 12.01.2017 о предоставлении заемщику беспроцентного займа в размере

99 000 000 руб. К договору от 12.01.2017 заключены дополнительные соглашения от 12.12.2017 о продлении срока предоставления займа до 12.11.2018, от 12.11.2018 о продлении срока предоставления займа до 12.10.2019; от 29.05.2018 о предоставлении Заемщику беспроцентного займа в размере 100 000 000 руб., также к договору от 29.05.2018 было составлено дополнительное соглашение от 28.04.2019 о продлении срока предоставления займа до 28.03.2020; от 12.10.2016 о предоставлении заемщику беспроцентного займа в размере 99 000 000 руб. К договору от 12.10.2016 заключены дополнительные соглашения от 12.09.2017 о продлении срока предоставления займа до 12.08.2018, от 12.08.2018 о продлении срока предоставления займа до 12.07.2019, от 12.07.2019 о продлении срока предоставления займа до 12.06.2020.

По договору займа от 10.09.2018 на расчетный счет Компании перечислены 105 100 000 руб. на основании платежных поручений № 173338 от 26.11.2018,

№ 181480 от 13.12.2018, № 182782 от 14.12.2018, № 183563 от 17.12.2018, № 187009 от 24.12.2018, № 188973 от 27.12.2018, № 2241 от 11.01.2019, № 6924 от 21.01.2019, № 13911 от 04.02.2019, № 30344 от 11.03.2019, № 45780 от 15.04.2019.

По договору займа от 12.01.2017 на расчетный счет Компании перечислены

96 100 000 руб. согласно платежным поручениям № 5096 от 16.01.2017, № 9277 от 23.01.2017, № 58778 от 24.04.2017, № 93851 от 29.06.2017, № 105782 от 20.07.2017, № 140663 от 21.09.2017, № 153623 от 16.10.2017, № 154353 от 17.10.2017, № 168826 от 13.11.2017, № 15229 от 01.02.2018, № 22196 от 14.02.2018, № 28476 от 27.02.2018, № 37828 от 16.03.2018, № 38608 от 19.03.2018, № 52632 от 11.04.2018,

№ 54627 от 16.04.2018, № 55534 от 17.04.2018, № 60267 от 25.04.2018, № 68897 от 14.05.2018, № 70742 от 16.05.2018, 73877 от 22.05.2018, № 79213 от 31.05.2018.

По договору займа от 29.05.2018 на расчетный счет Компании перечислена сумма 99 800 000 руб. согласно платежным поручениям № 82754 от 07.06.2018,

№ 87820 от 18.06.2018, № 89370 от 19.06.2018, № 93448 от 26.06.2018 № 95652 от 02.07.2018, № 100248 от 10.07.2018, № 106102 от 19.07.2018, № 107547 от 23.07.2018, № 112053 от 31.07.2018, № 114165 от 02.08.2018, № 115065 от 06.08.2018, № 119265 от 13.08.2018, № 127485 от 27.08.2018, № 130263 от 03.09.2018, № 134424 от 10.09.2018, № 136560 от 13.09.2018, № 138340 от 17.09.2018.

По договору займа от 12.10.2016 на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 99 000 000 руб. согласно платежному поручению № 152822 от 17.10.2016.

Также на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в размере 2 938 0000 руб. на основании платежных поручений № 91197 от 15.08.2019, № 91747 от 16.08.2019, № 91876 от 19.08.2019, № 97529 от 06.09.2019, № 107035 от 08.10.2019, № 108024 от 10.10.2019., в которых в назначении указано на предоставление беспроцентного займа по договору от 15.08.2019.

В обоснование заявления об оспаривании договоров займа конкурсный управляющий указывает на то, что договоры не передавались, задолженность по договорам займа с учетом частичной оплаты составляет 308 328 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом считает, что сделки по выдаче ответчикузаймов являются притворными и в реальности не направлены на достижение целей, свойственных сторонам таких сделок в обычной хозяйственной деятельности. Как стало известно конкурсному управляющему, на денежные средства, выданные под видом займа, ответчик осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно, нежилого здания общей площадью 8 529 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.1. Генеральным директором Общества на дату заключения оспариваемых сделок являлся ФИО4, генеральным директором и участником Компании с долей в размере 30% уставного капитала на дату совершения оспариваемых сделок являлся ФИО5 - брат ФИО4,о. и исполнительный директор должника. Обстоятельства аффилированности сторон сделок установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А56370/2020/сд.147.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанных договоров займа недействительными в соответствии положениями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о признании сделок недействительными 20.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае представления иска

лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан несостоятельным (банкротом)19.02.2020. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 20.03.2023. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что договоры займа от 10.09.2018, от 12.01.2017, от 29.05.2018, от 12.10.2016, заключенные Обществом и Компанией, неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, сроки возврата займов продлены по договору займа от 12.01.2017 - до 12.10.2019; по договору займа от 29.05.2018 - до 28.03.2020; по договору займа от 12.10.2016 - до 12.06.2020.

Дополнительные соглашения от 09.12.2019, от 11.12.2019 и от 11.12.2019 к договорам займа от 10.09.2018 от 12.10.2016 и от 29.05.2018, заключенные между Обществом и Компанией, признаны недействительными в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Обществом. По иску конкурсного управляющего Обществом о взыскании с Компании 308 328 000 руб. суммы займа по оспариваемым договорам займа от 10.09.2018, от 12.01.2017, от 29.05.2018, от 12.10.2016, а также 10 515 118 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам возбуждено дело № А56-57585/2020.

Компания не уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа, что не оспаривается конкурсным управляющим. Компания постепенно погашает задолженность по договорам займа, возвращено 124 210 000 руб. заемных средств. Данные обстоятельства подтверждают реальность заемных отношений. Основным видом деятельности Компании является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, фактически только после ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного центра Компания стала осуществлять хозяйственную деятельность и погашать суммы займов. Заемные средства потрачены Компанией на частичное исполнение обязательств по договору на

осуществление строительного объекта на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. -1. к.1. стр.1 на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:19085.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной. При обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности заемных отношений между Обществом и Компанией.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Глава III. 1 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Как следует из материалов дела, в группу компаний ООО «Интерторг» входили следующие юридические лица: ООО «Евробизнес», ООО «Варшавское», ООО «Фаэтон», ООО «Гражданка», ООО «Софийское», ООО «Северная столица», ООО «Интервест», ООО «Адастра», ООО «Невская логистика», ООО «Северное», ООО «Центральное», ООО «Невская логистика», ООО «ИСК», ООО «Северное сияние», ООО «Невское», ООО «Звездный путь», ООО «Звездное», ООО «Базис», которые имеют общую систему взаиморасчетов и контрагентов на сумму

4,4 млрд.руб., связанных с перечислением денежных средств по договорам беспроцентных займов. Из изложенного следует, что для группы компаний, в которую входили Общество и Компания, предоставление друг другу взаем денежных средств посредством беспроцентных договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, а также служило одним из способов распределения денежных средств внутри группы.

Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых сделок признаков ничтожности не установлено, предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания их недействительными отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-370/2020/сд.158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков