Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А28-13458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13458/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 270 368 рублей 18 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский дом» (далее - ответчик) о взыскании 270 368 рублей 18 копеек, в том числе: 114 792 рублей 88 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле – октябре 2015 года, 155 575 рублей 30 копеек пени за период с 19.08.2015 по 29.10.2022, пени, исчисленных с суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По словам истца, в июле – октябре 2015 года в отсутствие заключенного договора истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных истцом в материалы дела документах не отражен адрес объекта электроснабжения. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику объекта, на который поставлялась электрическая энергия.

Представленные истцом расчеты объема электрической энергии за спорный период («по показаниям») суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих объем ресурса, поскольку они не содержат сведений о коммерческом приборе учета, а также сведений о начальных и конечных показаниях этого прибора учета. Документы о вводе прибора учета в эксплуатацию также в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, достоверно установить объем поставленной ответчику электрической энергии не представляется возможным.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 575 рублей 30 копеек пени за период с 19.08.2015 по 29.10.2022, пени, исчисленные с суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 407 рублей 00 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева