Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-62758/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62758/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Технохим-Холдинг»

заинтересованные лица - 1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо - ПАО "Нефтяная компания Роснефть"

о признании незаконным и отмене постановления №95754/20/78019-ИП

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, 2) Не явился, извещен.,

от третьего лица: Не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) №95754/20/78019-ИП о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 в отношении должника ООО Холдинговая компания «Технохим-Холдинг».

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявителем также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не пропущен срок на обжалование постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы судебного пристава в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№ 032153508 от 18.01.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49243/2019, о взыскании задолженности в размере 466 590 руб., в отношении должника - ООО «Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» в пользу взыскателя – ПАО "Нефтяная компания Роснефть" возбуждено исполнительное производство № 95754/20/78019-ИП. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав не имел право не возбудить исполнительное производство.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд также отмечает следуещее.

Как видно из материалов исполнительного производства, 21.10.2020 г. в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ОСП по Центральному району от взыскателя поступило заявление о погашении задолженности путем зачета взаимных требований кредиторов.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о погашении задолженности.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Суд обращает внимание, что нарушение срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для его отмены.

Более того, спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 ввиду фактического исполнения, а именно: зачета встречных требований должника и кредитора, имевшего место только в августе 2020 года (то есть после возбуждения исполнительного производства).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.