Решение от 26 января 2017 г. по делу № А12-63384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-63384/2016

“27”января 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 доверенность от 01.11.2016 г., ФИО2 директор (приказ №3 от 15.07.2016 г., решение №2.1.1 от 15.07.2016 г.),

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 доверенность от 13.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТ» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» (400002, <...>, оф. 1-4а ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы

У С Т АН О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1111166,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда № 24 от 20.08.2015 г. на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, индивидуального теплового пункта на объекте "Жилая застройка на пл. Труда, 2 в г. Волжском" в жилом доме № 1 пл. Труда — первом пусковом комплексе. Работы производились в соответствии со сметной документацией.

Спор по выполненным работам по основному договору в рамках настоящего дела отсутствует.

Однако, в ходе выполнения работ по основному договору возникла необходимость проведения дополнительных, не учтенных в первоначально составленной локальной ресурсной смете, работ.

Дополнительно истцом выполнено работ на общую сумму 1467743,57 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ № 1 от 24.05.2016 г. на сумму 408131 руб., № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 558730,57 руб., № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 500882 руб.

Указанные акты вручены ответчику 23.08.2016 г. Все объемы работ, выполненные истцом, проверены представителем ответчика инженером ПТО ФИО5

Дополнительные работы, отраженные в актах выполненных работ № 1 от 24.05.2016 г. на сумму 408131 руб., № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 558730,57 руб., № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 500882 руб. были выполнены истцом по согласованию с ответчиком, что подтверждается следующими документами.

Письмом от 19.05.2016 г. ответчик согласовывает предложенное истцом проектное решение по гребенкам квартир и на этажах из полипропиленовых труб и арматуры, при этом направляет схему гребенок с надписью «в производство работ» (акт выполненных работ № 1 от 24.05.2016 г. на сумму 408131 руб.). Локальный сметный расчет на изготовление квартирного распределительного узла был проверен и согласован директором ООО «РесурсТрейд» ФИО3 (на документе стоит подпись).

Совместным актом от 24.04.2016 г. и 25.04.2016 г. стороны устанавливают виды дополнительных работ не включенные в основную смету.

21.06.2016 г. ответчик передает истцу для выполнения дополнительных работ измененную схему отопительного прибора в квартире (акт выполненных работ № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 558730,57 руб.), схемы для выполнения дополнительных работ по подключению отопительных приборов в лифтовом холле секций (согласовано гл.инженером ООО «РесурсТрейд» ФИО6) (акт выполненных работ № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 500882 руб.).

Более того, для выполнения дополнительных работ ООО «РесурсТрейд» переданы ООО «СТРОЙ-МОНТ» соответствующие материалы, что также свидетельствует о согласовании ответчиком выполнение дополнительных работ.

Все акты на выполненные дополнительные работы вручены ответчику 23.08.2016 г. Объемы работ, выполненные истцом, проверены представителем ответчика инженером ПТО ФИО5, о чем имеется роспись последнего на каждом акте.

Между тем, от подписания указанных актов ответчик уклонился.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все дополнительные работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика.

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ, не имеется.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что ответчиком были согласованы дополнительные виды работ, акты направлены истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объеме, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено не было, суд находит требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истцом было выполнено дополнительных работ на общую сумму 1467743,57 руб., а заявлено к взысканию 1111166,57 руб., не ухудшает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость выполненных работ определяется исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Таким образом, учитывая, что истцом на объекте выполнены дополнительные работы, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 1111166,57 руб.

При таких обстоятельствах имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя на сумму выполненных истцом работ на объекте ответчика, при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Результат выполненных подрядчиком работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) указанной суммы превышения, а также доказательств возврата истцу неосновательно полученного имущества либо денег.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы ответчиком выполнены некачественно, в меньшем объеме и на другую сумму суд находит несостоятельным.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные возражения, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТ» сумму в размере 1111166,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24112 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева