Решение от 29 января 2020 г. по делу № А07-39368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39368/2018
г. Уфа
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН 1037739289994)

к ООО "СММ" (ОГРН 1150280035971)

о взыскании 1724133 руб. 60 коп.

и встречное исковое заявление

ООО "СММ" (ОГРН <***>)

к ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1154471 руб. 60 коп.

третье лицо - АО "Нефтеавтоматика" (ОГРН: <***>)

ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СММ" о взыскании задолженности по договору поставки № НК 18-09/17 от 18.09.2017 г. металлоконструкций с нанесенным огнезащитным слоем, 185 068, 80 руб. сумму пени, 394 020 руб. сумму неосновательного обогащения.

30.04.2019 представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и увеличении размера требований в части пени до 363 333 руб. 60 коп.

Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "СММ" обратилось со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску договорной неустойки в размере 718 527, 20 рублей в том числе: за просрочку поставки металлоконструкций и просрочку нанесения огнезащитного покрытия.

17.12.2019 от ООО "СММ" поступило заявление об увеличении встречных исковых требований (увеличение размера исковых требований до 1 154 471 руб. 60 коп.).

Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СтройМеталлМонтаж» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор № НК 18-09/17 от 18.09.2017 г. на изготовление металлоконструкций (далее - «Договор») с приложением №1 к договору (График поставки металлоконструкций).

Согласно Раздела 1 которого Изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции, согласно, прилагаемых чертежей раздела КМ проектной документации № 2017.04.-01. стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», а также выполнить окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций в соответствии с проектом (далее по тексту Продукция) (п.1.1).

Ориентировочное количество изготовляемых по настоящему договору металлоконструкций составляет 76,0 (Семьдесят шесть) тонн.

Ориентировочная площадь огнезащитного покрытия составляет 2100,0 (Две тысячи сто) квадратных метров(п. 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы Продукции по настоящему договору рассчитываются на основании разработанного Исполнителем и согласованного с Заказчиком проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями конструирования(п. 1.3).

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора, цена одной тонны металлоконструкций определена в 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС-18%.

Цена одной тонны металлоконструкций включает в себя:

- разработку КМД, согласно проекта № 2017.04.-01. «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика»;

- изготовление металлоконструкций собственными силами и с применением собственных материалов;

- пескоструйная обработка металлоконструкций SA 2.5;

- огрунтовка металлоконструкций ГФ-021 толщиной 60 микрон;

- упаковку и доставку до места производства работ по адресу РБ, <...>.

Общая стоимость изготовления металлоконструкций ориентировочно составляет 6 080 000 (Шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.

Цена одного квадратного метра огнезащитного покрытия металлоконструкций определена в 648,00 (Шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, включая НДС-18%.

Цена одного квадратного метра огнезащитного покрытия включает в себя:

- весь комплекс работ по нанесению на изготовляемые по настоящему договору металлоконструкции огнезащитного состава «АквестЭИ», в соответствии с требованиями проектной документации № 2017.04.-01. «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика» по степени огнестойкости;

- стоимость огнезащитного состава «Аквест 911»;

- нанесение огнезащитного состава «Аквест 911» непосредственно на строительной площадке в местах сварных стыков, образовавшихся в процессе монтажа металлоконструкций;

- подготовку, ведение и передачу Заказчику и АО «Нефтеавтоматика» всей разрешительной и исполнительной документации;

- участие в работе приемочной комиссии.

Общая стоимость огнезащитного покрытия на весь объем изготовленных металлоконструкций ориентировочно составляет 1 360 800,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора Расчёт по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Изготовителя, указанный в настоящем договоре.

Заказчик производит оплату продукции по Приложениям в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % (Пятьдесят) процентов от общей стоимости договора, указанной в п. 3.5. настоящего Договора, в течение 10-х банковских дней, но не ранее 02.10.2017 г., с даты подписания настоящего договора на основании счёта, выставленного Исполнителем;

- окончательный расчет Заказчик производит в течении 15 (Пятнадцати ) банковских дней с момента отгрузки каждой партии Продукции, изготовленной в рамках действия настоящего Договора, при условии оформления всей необходимой документации;

- сумма аванса, перечисленного Исполнителю, удерживается Заказчиком из платежей за каждую отгруженную партию пропорционально, то есть по 50% от суммы каждого платежа, производимых на основании документов об отгрузке;

- окончательный расчет производится за фактически отгруженную продукцию в соответствии с разработанной КМД и может отличаться от ориентировочной общей суммы договора как в большую, так и в меньшую сторону.

Истец по первоначальному иску заявил, что в рамках Договора на изготовление металлоконструкций № НК 18-09/17 от 18.09.2017 г. (далее - «Договор») были выполнены работы, оформленные следующими первичными документами (товарные накладные ТОРГ-12):

№
№

ТОРГ-

12

Дата

ТОРГ-12

Количество

Сумма, руб., в т.ч. НДС

Наименование

товаров/работ

Примечание

1
67

09.11.2017

4,785 тонн

382 800

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

2
69

13.11.2017

5,042 тонн

403 360

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

3
70

16.11.2017

9,425 тонн

754 000

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

4
71

17.11.2017

8,018 тонн

641 440

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

5
72

20.11.2017

10,541 тонн

843 280

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

6
73

22.11.2017

7,643 тонн

611 440

Изготовление м еталл оконстру кций

Подписано сторонами

7
74

23.11.2017

4,706 тонн

376 480

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

8
75

24.11.2017

5,316 тонн

425 280

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

9
76

27.11.2017

5,877 тонн

470 160

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

10

78

29.11.2017

7,773 тонн

621 840

Изготовление

металлоконструкций

Подписано сторонами

11

80

30.11.2017

2,430 тонн

194 400

Изготовление металл оконструкций

Подписано сторонами

12

84

11.12.2017

1,929 тонн

154 320

Изготовление

металлоконструкций

Подписано в одностороннем порядке

13

87

14.12.2017

1,373 тонн

109 840

Изготовление

металлоконструкций

Подписано в одностороннем порядке

14

6
05.02.2018

990 м2

641 520

Окраска и огнезащита металлоконструкций

Подписано в одностороннем порядке. Предъявлено к приемке (Письмо исх. № 245 от

28.05.2018 г.;

Письмо исх. № 289 от

19.06.2018 г.;

Претензия исх. № 054 от

22.08.2018 г.)

15

36

14.05.2018

1110 м2

719 280

Окраска и огнезащита металлоконструкций

Подписано в одностороннем порядке. Предъявлено к приемке (Письмо исх. № 245 от

28.05.2018 г.;

Письмо исх. № 289 от

19.06.2018 г.;

Претензия исх. № 054 от

22.08.2018 г.)

16

6
25.05.2018

0,068 тонн

3 260

Лист

Счет-фактура. Счет на оплату № 36 от 24.05.2018 г. Накладная не оформлялась

17

51

19.06.2018

1 шт

394 020

Окраска и огнезащита

металлоконструкций

по доп.соглашению.

Цена за единицу

согласно

выставленному

ТОРГу.

Подписано в одностороннем порядке. Предъявлено к приемке (Письмо исх. № 245 от

28.05.2018 г.;

Письмо исх. № 289 от

19.06.2018 г.;

Претензия исх. № 054 от

22.08.2018 г.)

ИТОГО

74,858 тонн 2 100 м2

7 746 720

Для доставки металлоконструкций с места их изготовления - цех истца в с. Михайловка Уфимского района до места, определенного договором - <...>, истец пользовался услугами перевозчиков - ООО «Флагман», ИИ ФИО2, с которой у ООО «ПК «ТЕХНОТЕКС-М» был заключен договор № П105-10/17 от 02.10.2017 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Товар был сдан работникам ответчика - ООО «СММ», работающим на объекте.

Всего было поставлено:

-09.11.2017г. - 4,785 тонн, ТОРГ-12 № 67 от 09.11.2017 года, перевозчик ООО «Флагман» товарно-транспортная накладная от 09.11.2017 года на 10 позиций общим весом 4,785 тонн.

- 13.11.2017 г. - 5,042 тонны, ТОРГ-12 № 69 от 13.11.2017 года, перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 13.11.2017 года на 12 позиций, общим весом 5,0418 тонн.

-16.11.2017 г. - 9,425 тонн, ТОРГ-12 № 70 от 16.11.2017 года, перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 16.11.2017 года на 12 позиций, общим весом 9,4245 тонн.

- 17.11.2017 г. - 8,018 тонн, ТОРГ-12 № 71 от 17.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 17.11.2017 года на 8 позиций, общим весом 8,0182 тонны.

- 20.11.2017г. - 10,541 тонны, ГОРГ-12 № 71 от 20.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 20.11.2017 г. на 22 позиции, общим весом 15,5408 тонн.

-23.11.2017г. - 7,643 тонны, ТОРГ-12 № 73 от 22.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 22.11.2017 г. на 25 позиций, общим весом 7,6428 тонн.

-23.11.2017г. - 4,706 тонн, ТОРГ-12 № 74 от 23.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 23.11.2017 г. на 7 позиций, общим весом 4,7063 тонны.

- 24.11.2017г. - 5,316 тонн, ТОРГ-12 № 75 от 24.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 24.11.2017 г. на 11 позиций, общим весом 5,3 163 тонн.

-27.11.2017 г. - 5,877 тонн, ТОРГ-12 № 76 от 27.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 27.11.2017 г. на 9 позиций, общим весом 5,8774 тонны.

- 29.11.2017 г. - 7,773 тонны, ТОР! -12 № 78 от 29.11.2017 г., перевозчик ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 29.11.2017 г. на 59 позиций, общим весом 4,3356 тонн; товарно-транспортная накладная от 29.11.2017 г. на 62 позиции, общим весом 3,437 тонн (самовывоз).

- 30.11.2017 г. - 2,43 тонны, ТОРГ-12 № 80 от 30.11.2017 г., перевозчик ФИО2 товарно-транспортная накладная от 30.11.2017 года на 122 позиции, общим весом 2,43 тонны.

- 11.12.2017 г. - 1,929 тонн, ТОРГ-12 № 84 от 11.12.2017 года, перевозчик ИП ФИО2 товарно-транспортная накладная от 10.12.2017 г. на 96 позиций, общим весом 1,929 тонн.

- 14.12.2017 г. - 1373 тонн, ТОРГ-12 № 87 от 14.12.2017 года, перевозчик ООО «Элит», товарно-транспортная накладная от 14.12.2017 г. на 10 позиций, общим весом 4,42 тонны; ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 15.12.2017 г. на 11 позиций, общим весом 0, 9534 тонны.

Всего ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» поставило, а ООО «СММ» приняло 74,858 тонн металлоконструкций.

Ответчик (Заказчик) в судебном заседании заявил, что спора по поставленному истцом и принятому ответчиком объему металлоконструкций нет.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 5 988 640, 00 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей, 00 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) Платежное поручение № 240 от 22.09.2017г. на сумму 3 720 400, 00 руб.;

2) Платежное поручение № 254 от 26.09.2017г. на сумму 832 500, 00 руб.;

3) Платежное поручение № 451 от .12.2017г. на сумму 700 000, 00 руб.;

4) Платежное поручение № 26 от 23.01.2018 г. на сумму 735 740, 00 руб.;

Все операции отражены в Акте сверки за период с 01.01.2017 по 20.02.2019 г.

В соответствии с условиями Договора (абзац 3 пункта 2.2.) отгрузка металлоконструкций без огнезащитного покрытия не допускается.

Как указал истец, основной объем работ по нанесению такого состава должен был быть выполнен на производственной площадке Исполнителя. Ввиду чего ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» приступило к выполнению работ по нанесению огнезащитного состава «Аквест 911» на территории своей производственной площадки. После чего готовые изделия транспортировались в адрес Заказчика.

В таком порядке были изготовлены металлоконструкции, передача которых оформлена следующими товарными накладными:

- Товарная накладная ТОРГ-12 № 67 от 09.11.2017(на 10 позиций общим весом 4,785 тонн).

- Товарная накладная ТОРГ-12 № 69 от 13.11.2017(на 12 позиций, общим весом 5,0418 тонн).

После первых двух отгрузок выявился факт порчи огнезащитного слоя ввиду ненадлежащего хранения на строительной площадке Заказчика.

В связи с чем, в соответствии с п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса РФ Исполнитель направил Заказчику письмо «О нанесении огнезащитного слоя» (исх. № 391от 15.11.2017 г.), в котором уведомил о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик согласился с предложенным вариантом дальнейшего способа выполнения работ, поэтому после 15.11.2017 г. нанесение огнезащитного состава производилось после монтажа металлоконструкций на строительной площадке Заказчика. Электронная переписка сторон осуществлялась непосредственно с директором Заказчика ФИО3.

Таким образом, после 15.11.2017 г. в первичных документах, подтверждающих изготовление металлоконструкций и их приемку, не была отражена стоимость нанесения огнезащитного слоя.

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава отдельно выделена в товарных накладных:

- Товарная накладная ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г., подписанная в одностороннем порядке 31.07.2018 г.;

- Товарная накладная ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018 г., подписанная в одностороннем порядке 31.07.2018 г.

В отношении металлоконструкций с поврежденным огнезащитным слоем по первым двум отгрузкам было принято решение о нанесении такого слоя повторно.

В соответствии с Калькуляцией на дополнительные затраты по Договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017 размер затрат составил 394 020, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, из них:

-Закуп материалов на сумму 159 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1.2. Договора ориентировочная площадь огнезащитного покрытия составляет 2 100, 0 (две тысячи сто) квадратных метров. Общий тоннаж

Согласно Сертификату соответствия № C-RU.AI064.B.00641 на краску огнезащитную «Аквест-911», размещенному на официальном сайте производителя http://akvest.ru/ognezashhitnve- kraski-i-ognebiozashhitnve- sostavv/flame-paints/akvest-911 /, расход состава при толщине металла 3,4 мм составляет 1,45 кг/м2.

Таким образом, общий расход огнезащитного покрытия составляет: 2 100,0 м2 х 1,45 кг/м2 = 3 045,0 кг. С учетом технологических потерь общий расход составил 5 481,00 кг.

Тоннаж

метал-ций

Площадь покрытия, м2

Расход краски, кг

ПЛОЩАДЬ ПОКРЫТИЯ ОБЩАЯ По договору

76

2 100,00

5 481,00

ПЛОЩАДЬ

ПОВТОРНОГО

ПОКРЫТИЯ

9,827

275,68

719,52

Таким образом, для нанесения повторного слоя огнезащитного покрытия необходимо было закупить 719, 52 кг краски.

Исполнитель приобрел дополнительно огнезащитное покрытие весом 700 кг:

№
Первичные документы

Вес, кг

Стоимость, руб., в т.ч. НДС

1
Универсальный передаточный документ № 393 от 05.03.2018 г.;

Платежное поручение № 418 от 05.03.2018 г.

425

95 625,00

2
Универсальный передаточный документ № 260 от 15.02.2018 г.;

Платежное поручение № 294 от 15.02.2018 г.

250

56 250,00

3
Универсальный передаточный документ № 781 от 19.04.2018 г.;

Платежное поручение № 802 от 26.04.2018 г.

25

7 125,00

ИТОГО

700

159 000, 00

- Субподрядные работы на сумму 110 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

1) Договор возмездного оказания услуг № П9-01/18 от 25.01.2018 г. с ООО «Альп-Сервис»;

2) Платежное поручение № 837 от 27.04.2018 г.;

3) Платежное поручение № 280 от 14.02.2018 г.;

4) Платежное поручение № 159 от 26.01.2018 г.

Как указал истец, необходимость привлечения субподрядной организации возникла в связи с тем, что монтаж металлоконструкции на строительной площадке Заказчика затянулся на продолжительное время и существенно отклонился от Графика поставки металлоконструкций (Приложение № 1 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017г.).

Монтаж металлоконструкций не входил в предмет Договора и выполнялся третьими лицами, либо самим Заказчиком. Кроме того, срок окончания монтажа не был обозначен Заказчиком.

Ввиду дефицита времени и трудовых ресурсов, а также необходимости привлечения работников Исполнителя для выполнения работ по другим проектам, было принято решение о привлечении третьего лица ООО «Альп-Сервис» для завершения работ по нанесению огнезащитного покрытия.

- Расходы на выполнение работ за пределами производственной площадки Исполнителя в размере 125 020, 00 руб. подтверждаются следующим.

В период с 15.11.2017 г. до 25.01.2018 г. работы по нанесению огнезащитного покрытия на объекте Заказчика выполнялись силами работников Исполнителя по адресу: РБ, <...> (пункт 7.1 Договора).

Согласно пояснений истца, работники ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» приступили к нанесению ОГС с января 2018 г. Вопросы о сроках нанесения ОГС решали директора истца и ответчика устно, поскольку между ними были доверительные отношения. Пропуска на работников на вход на объект строительства не оформлялись.

Исполнитель неоднократно направлял Заказчику письма с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия, в том числе:

1. Письмо исх. № 245 от 28 мая 2018 г. с приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 05.02.2018, счет-фактура №6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 №36 от 14.05.2018, счет-фактура №36 от 14.05.2018, доп. Соглашение №1 от 16.05.2018 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017, калькуляция стоимости дополнительных затрат)

2. Письмо исх. № 289 от 19 июня 2018 г. с повторным приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 05.02.2018, счет-фактура №6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 №36 от 14.05.2018, счет-фактура №36 от 14.05.2018, доп. Соглашение №1 от 16.05.2018 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017, акт приемки выполненных работ №51 от 19.06.2018 в соответствии с доп. соглашение м№1 от 16.05.2018 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017; счет-фактура №51 от 19.06.2018)

В настоящее время от Заказчика ответ на вышеуказанные письма не поступил. Первичные документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки отсутствует.

В соответствии с абз.2 п. 10.4 Договора документы, кроме доверенностей на получение продукции, уведомлений об изменении реквизитов, писем на возврат денежных средств, уведомлений о готовности продукции к отгрузке со склада исполнителя, переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до момента передачи оригиналов документов.

Последнее письмо исх. № 289 от 19 июня 2018 г. в адрес ООО «СММ» с просьбой подписать и направить в адрес истца оригиналы подписанных документов и оплаты задолженности на общую сумму 1 360 800 руб. в срок до 25.06.2018 с приложением оригиналов Товарной накладной ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г. на сумму 641 520 руб. за «окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации №2017.04.-01 стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», счет-фактуры № 6 от 05.02.2018 г., Товарной накладной ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018 г., счет-фактуры № 36 от 14.05.2018 г. на сумму 719280 руб. за «окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации №2017.04.-01 стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», получено Заказчиком 10 июля 2018 г. (согласно информации об отслеживании Почты России). По электронной почте, указанной в Договоре, документы получены 28.06.2018 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г. и Товарная накладная ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018г. должны быть подписаны Заказчиком в течение 20 календарных дней (в соответствии с п. 7.2 договора «после приемки по количеству заказчик проводит контроль качества изготовленной продукции в течение 20 календарных дней с даты получения продукции на склад заказчика») с момента их получения, либо направлен мотивированный отказ. С учетом самой поздней даты получения документов 10 июля 2018 г., они должны быть рассмотрены Заказчиком в срок до 30 июля 2018 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с чем, Исполнитель подписал ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г. и ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018 г. в одностороннем порядке 31.07.2018 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 8.6 Договора) Поставщик направил Заказчику претензию (исх. № 054 от 22.08.2018 г.) с приложением Товарной накладной ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г. и Товарной накладной ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018 г., подписанных в одностороннем порядке 31.07.2018 г. на общую сумму 1 360 800, 00 руб.

Фактически работы по нанесению огнезащитного покрытия были осуществлены, как указывает истец в своих доводах, лишь после уведомления его ООО «СММ» о возможности выполнения работ, которые были произведены к 05.02.2018 на площади 990 кв.м. и к 14.05.2018 на площади 1110 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал, в своих отзывах указал, истцом в рамках заключенного договора были отгружены металлоконструкции на общую сумму 5 988 640 руб. Вышеуказанная продукция ответчиком принята, оплата произведена в полном объеме. Принятая ответчиком продукция была изготовлена и поставлена без нанесения огнезащитного слоя. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается товарными накладными 67 от 09.11.2017; № 69 от 13.11.2017; № 70 от 16.11.2017; № 71 от 17.11.2017; № 72 от 20.11.2017; № 73 от 22.11.2017; № 74 от 23.11.2017; № 75 от 24.11.2017; № 76 от 27.11.2017; № 78 от 29.11.2017; № 80 от 30.11.2017; № 84 от 11.12.2017 и № 87 от 14.12.2017. Согласно вышеуказанным накладным была произведена поставка только металлоконструкций изготовленных, согласно чертежей.

В связи с обращением ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» (письмо №391 от 15.11.2017) сторонами было согласованно, что нанесение огнезащитного слоя будет произведено после полного монтажа и отделки здания сендвич-панелями. В рамках вышеуказанных договоренностей истец письмом №476 от 29.12.2017 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении пропусков на своих работников. Работы по нанесению огнезащитного слоя были начаты лишь в 2018 году.

В соответствии с 10.7 договора №НК 18-09/17 любые изменения и дополнения действительны при условии, если они подписаны сторонами.

Как указал ответчик, истец без согласования с ним, в нарушение условий договора и действующего законодательства привлек для проведения работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции организацию, не имеющую соответствующей лицензии. Кроме того, истец не обосновал необходимость проведения дополнительных работ, не представил доказательства нанесения огнезащиты на продукцию, поставленную 09 и 13 ноября.

Ответчик считает, что договор №НК 18-09/17 от 18.09.2017 следует считать договором подряда. Предметом договора №НК 18-09/17 от 18.09.2017 является изготовление индивидуально-определенных изделий, в соответствии с представленной Исполнителю проектной документацией №2017.04.-01. Согласно абз.2 п.2.2 договора металлоконструкции изготавливаются поэтапно. В соответствии с п.5.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в приложении №1. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за несвоевременно поставленную продукцию. Анализ указанных статей договора свидетельствует, что ответственность по п.8.2. договора наступает за срыв Исполнителем сроков предусмотренных Графиком поставки металлоконструкций.

По мнению ответчика, неосновательны заявления Истца о несвоевременной передаче чертежей раздела КМ проектной документации №2017.04.-01, так как согласно п.2.1 договора оригиналы чертежей прилагаются к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Процесс производства работ по огнезащите металлоконструкций согласно утвержденного и внесенного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр Сборника 26 состоит из следующих последовательных действий: Очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины щетками; Обеспыливание и обезжиривание поверхности; Нанесение огнезащитного состава; Проведение замеров толщины слоя; Промывка агрегата.

В соответствии с указанными нормативными требованиями проведение

каждого этапа работ обязательно при нанесении огнезащитного слоя напрямую влияющую на здоровье и безопасность человека и установить факт выполнения работ без актов освидетельствования скрытых работ (каждого из этапов работ) невозможно. Кроме того, требование о проведении замеров толщины огнезащитного слоя напрямую возложены на исполнителя. Однако, истец не представил акты скрытых работ свидетельствующие о проведении последовательно всех видов работ, в том числе и замеров.

Представленный Истцом 29.05.2019 Акт №28-АП/2018 от 14.05.2018 не является актом скрытых работ, данные работы не были представлены Заказчику, им не приняты и Заказчик не присутствовал при приемке данных работ.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил документов подтверждающих госповерку толщиномера МТ-2007, заводской №01185896, как того требует «Временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты здании и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)» (утв. МЧС России 03.07.2014). Согласно акту №28- АП/2018 от 14.05.2018 толщина огнезащитного слоя составляет 0,82 мм, в то время как должно быть не менее 0,85 мм.

Исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.2 Договора, после приемки по количеству, Заказчик проводит контроль качества изготовленной Продукции в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Продукции на склад Заказчика. Исполнитель гарантирует соответствие качества Продукции требованиям, предъявляемым к данного вида Продукции, а также требованиям, установленным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков, брака), Заказчик извещает Исполнителя об обнаруженных дефектах и вызывает представителя Исполнителя для составления двухстороннего акта о браке. В случае неявки представителя Исполнителя в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. В этом случае Исполнитель обязан заменить дефектную Продукцию или устранить брак на месте в течение 10 календарных дней с момента получения акта о браке. В случае если Заказчик не предъявил претензий в указанные сроки, если дефекты Продукции, возможно, было обнаружить в эти сроки, Продукция считается принятой.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена, в связи с чем, Исполнитель по своему усмотрению использовал форму ТОРГ-12, в которой отражены все необходимые характеристики работ: наименование, объем, стоимость, ссылка на договор, дата приемки и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить обусловленную подрядчиком цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Порядок оплаты работ по огнезащите отдельно не предусмотрен.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом подписания первичных документов 31.07.2018 г., оплата должна быть произведена до 07.08.2018 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» с учетом сроков, в течение которых вносились изменения в техническую документацию изготовило и поставило на площадку ответчика по первоначальному иску металлоконструкции в период с 09.11.2017 по 14.12. 2017 года на сумму 5 988 640 рублей. При этом, конструкции соответствовали условиям договора (п.3.1). То есть, металлоконструкции были изготовлены согласно проекту № 2017.04.-01, произведена их пескоструйная обработка SA 2,5, огрунтовка ГФ-021 толщиной 60 микрон. Накладные на поставку металлоконструкций были подписаны руководителем ООО «СММ» ФИО3 без замечаний, что подтверждает в своем отзыве представитель ответчика по первоначальному иску. Так же он в своем отзыве отрицает наличие спора по количеству, качеству и оплате поставленных металлоконструкций.

В соответствии с условиями договора, истец по первоначальному иску должен был нанести огнезащитное покрытие в заводских условиях на своем производстве, однако проектом было предусмотрено нанесение огнезащитного покрытия «Аквест 911». Технические характеристики «Аквест 911» исключают прямое воздействие на него воды и атмосферных осадков.

Поставленные истцом по первоначальному иску металлоконструкции с нанесенным на них огнезащитным покрытием «Аквест 911», ответчик по первоначальному иску разместил на открытой строительной площадке, и покрытие, подвергнувшись воздействию осадков, пришло в негодность.

Истец за свой счет, о чем указано выше, произвел нанесение огнезащитного покрытия повторно на площадь 275,68 кв.м., 9,827 тонн:

- Товарная накладная ТОРГ-12 № 67 от 09.11.2017(на 10 позиций общим весом 4,785 тонн).

- Товарная накладная ТОРГ-12 № 69 от 13.11.2017(на 12 позиций, общим весом 5,0418 тонн).

Всего затрат на сумму 394 020 руб.

В процессе рассмотрения истец отказался от требования в данной части.

Заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, после первых двух отгрузок выявился факт порчи огнезащитного слоя ввиду ненадлежащего хранения на строительной площадке Заказчика.

В связи с чем, в соответствии с п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса РФ Исполнитель направил Заказчику письмо «О нанесении огнезащитного слоя» (исх. № 391от 15.11.2017 г., подписанное генеральным директором ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М»), в котором уведомил о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В отзыве от 01.03.2019, подписанным директором ООО «СММ» ФИО4, ответчик подтвердил получение письма №391 от 15.11.2017 и согласование с предложенным вариантом дальнейшего способа выполнения работ по нанесению огнезащиты, поэтому после 15.11.2017 г. нанесение огнезащитного состава производилось после монтажа металлоконструкций на строительной площадке Заказчика (л.д. 174-175, т. 1).

Фактически работы по нанесению огнезащитного покрытия были произведены истцом 05 февраля 2018 года на площади 990 кв. м. и 14 мая 2018 года на площади 1110 кв.м. с нарушением срока, предусмотренного графиком (Приложение №1 к договору). Из условий договора следует, что поставка металлоконструкций предполагалась с уже нанесенной огнезащитой.

Сроки выполнения указанного вида работ – 2018 год не оспаривает ни истец, ни ответчик.

Изменения в условия договора в этой части оформлены не были.

Доказательств письменных ответов со стороны ответчика, подписанных уполномоченным лицом на заключение договора, а следовательно изменений, представлено не было.

Вместе с тем, факт выполненных работ по нанесению огнезащиты в указанном истцом объеме на согласованную в договоре сумму подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком в силу следующего.

В отзыве от 01.03.2019, подписанным директором ООО «СММ» ФИО4, ответчик подтверждает обращение истца за оформление пропусков на своих работников и выполнение работы. Указано лишь на ненадлежащее качество.

Однако, как указано выше и подтверждено материалами дела, исполнитель неоднократно направлял Заказчику письма с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия, в том числе:

1. Письмо исх. № 245 от 28 мая 2018 г. с приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 05.02.2018, счет-фактура №6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 №36 от 14.05.2018, счет-фактура №36 от 14.05.2018, доп. Соглашение №1 от 16.05.2018 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017, калькуляция стоимости дополнительных затрат)

2. Письмо исх. № 289 от 19 июня 2018 г. с повторным приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 05.02.2018, счет-фактура №6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 №36 от 14.05.2018, счет-фактура №36 от 14.05.2018, доп. Соглашение №1 от 16.05.2018 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017, акт приемки выполненных работ №51 от 19.06.2018 в соответствии с доп. соглашение м№1 от 16.05.2018 к договору №НК 18-09/17 от 18.09.2017; счет-фактура №51 от 19.06.2018)

От Заказчика ответ на вышеуказанные письма не поступил. Первичные документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки отсутствует.

В соответствии с абз.2 п. 10.4 Договора документы, кроме доверенностей на получение продукции, уведомлений об изменении реквизитов, писем на возврат денежных средств, уведомлений о готовности продукции к отгрузке со склада исполнителя, переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до момента передачи оригиналов документов.

Последнее письмо исх. № 289 от 19 июня 2018 г. в адрес ООО «СММ» с просьбой подписать и направить в адрес истца оригиналы подписанных документов и оплаты задолженности на общую сумму 1 360 800 руб. в срок до 25.06.2018 с приложением оригиналов Товарной накладной ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г. на сумму 641 520 руб. за «окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации №2017.04.-01 стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», счет-фактуры № 6 от 05.02.2018 г., Товарной накладной ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018 г., счет-фактуры № 36 от 14.05.2018 г. на сумму 719280 руб. за «окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации №2017.04.-01 стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», получено Заказчиком 10 июля 2018 г. (согласно информации об отслеживании Почты России). По электронной почте, указанной в Договоре, документы получены 28.06.2018 г.

Условиями договора предусмотрены как сроки проведения заказчиком контроля качества - 20 дней (п.7.2), так и предусмотрен порядок действий заказчика в случае обнаружения дефектов (п. 7.3), а именно:

- в случае обнаружения дефектов, заказчик извещает об этом исполнителя и вызывает его представителя для составления двустороннего акта о браке.

- в случае неявки представителя исполнителя, заказчик составляет односторонний акт о браке, который направляет исполнителю.

- исполнитель обязан устранить недостатки в 10 дневный срок с момента получения акта.

- если заказчик не предъявил претензий в указанные сроки, то продукция считается принятой.

Об обнаруженных дефектах заказчик исполнителя не уведомил, претензий по качеству не предъявил, тем самым, в соответствии с п. 7.3 договора приняв продукцию, вследствие чего у него возникла обязанность по ее оплате.

Копия акта Испытательной пожарной лаборатории от 14.12.2018 года была представлена ответчиком по первоначальному иску только в судебном заседании 30.04.2019 года.

К моменту заявления ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве огнезащитного покрытия, проверить его доводы не представляется возможным, поскольку металлоконструкции сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика» (генеральный заказчик строительства объекта «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика») закрыты внешней и внутренней отделкой и их осмотр невозможен.

Согласно ответа АО «Нефтеавтоматика» №А0 01-02/3455 от 19.06.2019 на запрос истца, проведение осмотра металлоконструкций невозможно без нарушения внутренней и внешней отделки здания.

О назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При указанных третьим лицом обстоятельствах, назначение её в рамках данного дела нецелесообразно, затруднительно и потребует значительных затрат.

Согласно отзыва АО «Нефтеавтоматика», ООО «СММ» в рамках договора подряда №549-17НА от 01.09.2017 в период с 2017 по 2018 гг. выполняло работы на объекте «Здание здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика» по адресу: РБ, <...>». Работы в соответствии с условиями договора должны быть завершен к 31.01.2018, часть работ по «благоустройству территории» к 31.05.2018. Свои обязательства ООО «СММ» выполнило некачественно и не полностью. В соответствии с п. 6.5.2договора подрядчик несет в полном объеме ответственность и сроки выполнения работ привлеченными субподрядчиками. Согласно п. 6.5 и п. 6.5.1 договора ООО «СММ» обязано предоставить заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ. ООО «НК «Технотекс-М» как субподрядная организация с конкретными видами работ со стороны ООО «СММ» заказчиком не согласована и не отмечена. АО «Нефтеавтоматика» с ООО «НК «Технотекс-М» договора на выполнение конкретных работ по указанному объекту не заключало. Претензии по качеству работ со стороны ООО «СММ» игнорируются , направленная по адресу корреспонденция возвращается.

В подтверждение доводов по отзыву третье лицо представило договора подряда №549-17НА от 01.09.2017 и проектную документацию, из которой видно, что объем 74 тонны составляет лишь часть металлоконструкций здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика».

Из доводов сторон следует, что все металлоконструкции находятся под внутренней и внешней отделкой здания.

Ответчиком не были соблюдены сроки для оплаты ни предусмотренные п. 4.2 договора (окончательный расчет в течение 15 банковских дней), ни п. 7.2 договора («после приемки по количеству заказчик проводит контроль качества изготовленной продукции в течение 20 календарных дней с даты получения продукции на склад заказчика»).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты выполненных работ и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Передача исполнительной документации по нанесению ОГС, а именно акт №28 –АП/2018, копии лицензии ООО «НК ТЕХНОТЕКС-М» на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 13.12.2017 №02-Б/01040, копии свидетельства о поверке толщиномера покрытий и копии сертификата соответствия на огнезащитную краску «Аквест 911» работникам ООО «СММ», присутствующим на объекте строительства, по окончанию работ по нанесению огнезащиты и их проверке, документально не оформлялась.

По утверждению истца, отношения между директорами были доверительными, многие вопросы решались устно. Документация была передана. Каких-либо требований по передаче данной документации со стороны ответчика в адрес истца не поступало, несмотря но то, что поставка металлоконструкций не оспаривается, нанесение огнезащитного покрытия доказано материалами дела в указанные истцом сроки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности о взыскании 1 360 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 333 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 363 333 руб. 60 коп. за период с 08.08.2018 по 30.04.2019 = 267 дней просрочки

1 360 800, 00 руб. х 0,1 % х 267дней = 363 333 руб. 60 коп.

Порядок определения даты начала периода просрочки описан выше и не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан неверным в части определения количества дней просрочки. За период с 08.08.2018 по 30.04.2019 количество дней просрочки составляет 266 дн. Таким образом, размер пени по расчету суда составит 361 972 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, с учетом перерасчета, произведенного судом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не заявлено.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «СММ» указало, что согласно графика поставки металлоконструкций (Приложение №1 к договору) Исполнитель должен был поставить:

во второй декаде октября, т.е. до 20.10.2017 -14,6 тонн металлоконструкций;

- до 31.10.2017 - 16,3 тонн металлоконструкций;

- до 10.11.2017 - 15 тонн металлоконструкций;

- до 20.11.2017 - 30,1 тонн металлоконструкций.

Исполнитель в установленные договором сроки, свои обязательства не исполнил, первая поставка продукции произведена лишь 09.11.2017.

В соответствии с п.8.2 договора Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставки продукции за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 86 243 руб. 60 коп:

С 21.10.2017 по 09.11.2017 дней просрочки - 19 дней Объем несвоевременной поставки - 14,6 т. (накладная №67 от 09.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара - 1 168 000 руб. Расчет: 1 168 000 х 0,1% х 19 = 22 192 (двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля.

С 10.11.2017 по 13.11.2017 дней просрочки - 3 дня Объем несвоевременной поставки - 14,6-4,785=9.82 т. (накладная №69 от 13.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара - 785 600 руб.

Расчет: 785 600 х 0,1% х 2 = 2 356,80 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

С 14.11.2017 по 16.11.2017 дней просрочки - 3 дня Объем несвоевременной поставки - 9.82-5,042=4,78т. (накладная №70 от 16.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара - 382 400 руб. Расчет: 382 400 х 0,1% х 3 = 1 147,20 (одна тысяча сто сорок семь) рубля 20 копеек.

Итого сумма просрочки за поставку товара в срок до 20.10.2017 составляет 25 696 руб.

С 31.10.2017 по 16.11.2017 дней просрочки - 17 дней Объем несвоевременной поставки - 16,3 т. (накладная №70 от 16.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара - 1 304 000 руб.

Расчет: 1 304 000 х 0,1% х 17 = 22 168 (двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

С 17.11.2017 по 17.11.2017 дней просрочки: 1 день Объем несвоевременной поставки: 16,3-4,66=11,64 т. (накладная №71 от 17.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 931 200 руб. Расчет: 931 200 х 0,1% х 1 = 931,20 (девятьсот тридцать один) рублей.

С 18.11.2017 по 20.11.2017 дней просрочки: 3 дня Объем несвоевременной поставки: 11,64-8,018=3,63 т. (накладная №72 от 20.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 290 400 руб. Расчет: 290 400 х 0,1% х 3 = 871,20 (восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Итого сумма просрочки за поставку товара в срок до 31.10.2017 составляет 23 940,40 руб.

С 11.11.2017 по 20.11.2017 дней просрочки: 10 дней Объем несвоевременной поставки: 15 т. (накладная №72 от 20.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 1 200 000 руб. Расчет: 1 200 000 х 0,1% х 10 = 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

С 21.11.2017 по 22.11.2017 дней просрочки: 2 дня Объем несвоевременной поставки: 15-3,63=11,37 т. (накладная №73 от 22.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 909 600 руб. Расчет: 909 600 х 0,1% х 2 = 1 819,20 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек

С 23.11.2017 по 23.11.2017 дней просрочки: 1 день Объем несвоевременной поставки: 11,37-7,643=3,73 т. (накладная №74 от 23.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 298 400 руб. Расчет: 298 400 х 0,1% х 1 = 298,40 (двести девяносто восемь) рублей 40 коп.

Итого сумма просрочки за поставку товара в срок до 10.11.2017 составляет 14 117,60 руб.

С 21.11.2017 по 23.11.2017 дней просрочки: 3 дня Объем несвоевременной поставки: 30,1 т. (накладная №74 от 23.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 2 408 800 руб. Расчет: 2 408 800 х 0,1% х 3 = 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

С 24.11.2017 по 24.11.2017 дней просрочки: 1 день Объем несвоевременной поставки: 30,1-3,76=26,34 т. (накладная №75 от 24.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 2 107 200 руб. Расчет: 2 107 200 х 0,1% х 1 = 2107,20 (две тысячи сто семь) рублей 20 копеек.

С 25.11.2017 по 27.11.2017 дней просрочки: 3 дня Объем несвоевременной поставки: 26,34-5,316=21,03 т. (накладная №76 от 27.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 1 682 400 руб. Расчет: 1 682 400 х 0,1% х 3 = 5047,20 (пять тысяч сорок семь) рублей 20 копеек.

С 28.11.2017 по 29.11.2017 дней просрочки: 2 дня Объем несвоевременной поставки: 21,03-5,877=15,16 т. (накладная №78 от 29.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 1 212 800 руб.

Расчет: 1 212 800 х 0,1% х 2 = 2425,60 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек

С 30.11.2017 по 30.11.2017 дней просрочки: 1 день Объем несвоевременной поставки: 15,16-7,773=7,39 т. (накладная №80 от 30.11.2017) Стоимость несвоевременно поставленного товара: 591 200 руб. Расчет: 591 200 х 0,1% х 1 = 591,20 (пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек

Итого сумма просрочки за поставку товара в срок до 20.11.2017 составляет 22 489,60 руб.

Требования в части просрочки поставки обоснованы и подтверждены материалами дела. Доказательств изменений условий договора по срокам поставки в материалы дела не представлены. Выше дана оценка переписке между сторонами в этой части.

Расчет пени за просрочку за поставку товара проверен судом и признан верным.

Также, поскольку исполнителем в установленный договором срок не произведены работы в полном объеме по огнезащите поставленных металлоконструкций, истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени за просрочку работ по нанесению огнезащиты в сумме 1 068 228 руб. за период с 21.11.2017 по 11.12.2019 (785 дн.).

В соответствии с условиями Договора (абзацы 2 и 3 пункта 2.2.) этапность изготовления металлоконструкций и их отгрузка определяется графиков отгрузки готовой продукции (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Отгрузка металлоконструкций без огнезащитного покрытия не допускается.

Расчет проверен судом и признан неверным в части определения даты окончания периода просрочки. С учетом оценки судом представленных доказательств, датой окончания периода просрочки следует считать дату получения оригиналов Товарной накладной ТОРГ-12 № 6 от 05.02.2018 г. на сумму 641 520 руб. за «окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации №2017.04.-01 стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», счет-фактуры № 6 от 05.02.2018 г., Товарной накладной ТОРГ-12 № 36 от 14.05.2018 г., счет-фактуры № 36 от 14.05.2018 г. на сумму 719280 руб. за «окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации №2017.04.-01 стадия РП «Здание сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», которые получены Заказчиком - 10 июля 2018 г. (работы выполнены в мае –июне 2018 г., истец предлагал принять работу, однако со стороны ответчика этого не было сделано, что и вызвало необходимость направить в его адрес товарных накладных и счетов-фактур, полученный согласно распечатки с сайта Почты России 10.07.2018)

Таким образом, размер пени за просрочку работ по нанесению огнезащиты по расчету суда составит 315 705 руб. 60 коп. за период с 21.11.2017 по 10.07.2018 (232 дн.)

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, с учетом перерасчета, произведенного судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью (л.д. 83-84, т. 2).

В обоснование ходатайства ответчик по встречному иску указал, что соответствии с п.2.2 срок изготовления продукции был определен в 50 календарных дней с момента подписания договора, при условии предварительного предоставления Заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ по акту приема-передачи согласно п. 2.1 (чертежи стадии КМ с отметкой «В производство работ»). Документы, предусмотренные в п. 2.1 были переданы заказчиком лишь в октябре 2017 года.

Как следует из графика поставки (приложение к договору от 18.09.2017 года) при согласовании КМД в первой декаде октября 2017 года, поставка металлоконструкций должна быть завершена во второй декаде ноября 2017 года. То есть, начало работ фактически зависело от согласования разработанных истцом КМД, которые были первоначально согласованы 17 октября 2017 года ГИП ФИО5

19 октября 2017 года в проект были внесены изменения по инициативе разработчика, в связи с чем истец был вынужден вносить так же изменения и в КМД, согласование КМД - 01.11.2017 года.

06.12.2017 года директор ООО «СтройМеталлМонтаж» ФИО3 вновь направил истцу уведомление об изменении проекта (проектировщики забыли запроектировать крепление стеновых панелей), что повлекло за собой разработку истцом дополнительных КМД.

Таким образом, как указал ответчик по встречному иску, в связи с задержкой передачи ООО «НК «Технотекс- М» необходимых документов, а так же изменений, вносимых в чертежи заказчиками, оно не смогло обеспечить поставку металлоконструкций в установленный графиком срок.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предъявленный в иске период до 200000 руб., и до 43122 руб. за нарушение сроков поставки товара, что не ниже суммы, рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то суд полагает возможным произвести зачет, в результате которого с ООО "СММ" в пользу ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" подлежит взысканию 1479650 руб. 80 коп. сумма долга, 21668 руб. 33 коп. сумма расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>) к ООО "СММ" (ОГРН <***>) о взыскании 1724133 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СММ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>) 1360800 руб. сумму долга, 361 972 руб. 80 коп., 30214 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 2829 от 24.12.2018 г. государственной пошлины в сумме 2185 руб.

Встречные исковые требования ООО "СММ" (ОГРН <***>)

к ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1154471 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СММ" (ОГРН <***>) 43122 руб. сумму пени и 200000 руб. сумму пени, 8 545 руб. 67 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СММ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7174 руб. 67 коп.

В результате зачёта частично удовлетворенных первоначально заявленных требований и частично удовлетворённых встречных исковых требований взыскать с ООО "СММ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ОГРН <***>) 1479650 руб. 80 коп. сумму долга, 21668 руб. 33 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "СММ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7174 руб. 67 коп.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова