Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-89046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2022 года

Дело №

А56-89046/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-89046/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «БТС», адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 20, лит. А, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 17, корп. 2, лит. М, кв. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 339 650 руб. задолженности по оплате изделий, изготовленных и поставленных по договору услуг от 01.03.2021 № 9381.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 22.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 02.08.2021 № 94 и 95 взыскана необоснованно, поскольку указанные документы не подписывались представителем Компании, подлинники указанных УПД в дело не представлены (в отличие от остальных УПД по договору от 01.03.2021 № 9381). Суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор услуг от 01.03.2021 № 9381 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению изделий по заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В обоснование иска Общество указало, что оно во исполнение Договора изготовило и поставило в адрес Компании изделия, что подтверждается УПД от 23.03.2021 № 31, от 06.04.2021 № 36, от 16.04.2021 № 45, от 18.05.2021 № 58, от 18.05.2021 № 59, от 02.08.2021 № 94, от 02.08.2021 № 95, которые Компания оплатила частично.

Общество направило в адрес Компании претензию от 24.08.2021 № 113/102 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате изготовленных и поставленных изделий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что Договор, по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Общество изготовило и поставило в адрес Компании изделия, задолженность по оплате которых составляет 339 650 руб.

При этом суды исходили из того, что факт поставки изделий по Договору подтверждается УПД от 23.03.2021 № 31, от 06.04.2021 № 36, от 16.04.2021 № 45, от 18.05.2021 № 58, от 18.05.2021 № 59, от 02.08.2021 № 94, от 02.08.2021 № 95, которые подписаны сторонами без замечаний.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что УПД от 02.08.2021 № 94 (далее – УПД № 94) и УПД от 02.08.2021 № 95 (далее – УПД № 95) представитель ответчика не подписывал, товар по ним не поставлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные УПД № 94 и УПД № 95 подписаны коммерческим директором ответчика ФИО1, равно как и иные УПД, поставку по которым ответчик не оспаривает. Все представленные истцом УПД оформлены так же как и спорные УПД, на них присутствует подпись одного и того же лица, заверена печатью ответчика.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и правомерно признаны судами двух инстанций как доказательства подтверждающие осуществление поставки изделий ответчику.

Указывая на то, что спорные УПД № 94 и УПД № 95 представитель ответчика не подписывал, Компания ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны заявленные требования, поскольку им не представлены подлинники УПД № 94 и УПД № 95, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта оказания услуг и поставки только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий УПД № 94 и 95, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Суды обоснованно указали на то, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Компании без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2022 жалоба Компании принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Компании предложено представить к дате рассмотрения кассационной жалобы надлежащее доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 01.04.2022 № 109 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано, что государственная пошлина перечислена за рассмотрение кассационной жалобы по другому делу (№ А56-10453/2022).

По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Компания доказательство уплаты государственной пошлины не представила, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-89046/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 17, корп. 2, лит. М, кв. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Судья


Е.А. Михайловская