Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А56-106560/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106560/2020
11 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 15, корпус 1, литер а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.11.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Византия групп" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3, корпус 2 литер а, офис № 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.05.2015);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.01.2019 № 265

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее – истец, ООО "Эксклюзив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Византия групп" (далее – ответчик, ООО "Византия групп") о взыскании 100 000 руб. задолженности, 36 600 руб. неустойки по договору поставки от 24.01.2019 № 265, 30 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности, 100 200 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Эксклюзив" (поставщик) и ООО "Византия групп" (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2019 № 265 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (шины/диски).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.07.2020 № 26184.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель оплачивает поставляемые товары в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а равно в случае неполной оплаты товара, покупатель по мимо основного долга уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Византия групп" требования претензии не исполнило, ООО "Эксклюзив" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 17.07.2020 №26184), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 100 000 руб.

Универсальный передаточный документ от 17.07.2020 № 26184 скреплен печатью ООО "Византия групп", подписан со стороны ответчика ФИО4 Об утрате печати ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 также принимался товар по УПД от 29.10.2019 № 407709, от 31.10.2019 № 41527, 09.11.2018 № 35900, 28.12.2018 № 42976, 18.01.2019 № 962, которые не оспариваются ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, подлинность подписи и печати на спорном УПД не оспорил, что не позволяет проверить обоснованность заявления о фальсификации с соблюдением соответствующих процессуальных правил (в том числе предупредить его об уголовной ответственности и осуществить отбор подписей, печати). Определением суда от 13.05.2021 ответчику было указано на необходимость на случай, если он поддерживает заявление о фальсификации доказательств, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы ответчиком не представлено.

В этой связи, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Сведения о спорной поставке отражены ООО "Эксклюзив" в книге продаж при подаче налоговой декларации, что подтверждается ответом по запросу суда МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу.

Ответчиком не опровергнут факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 17.07.2020 № 26184.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.4 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 17.07.2020 №26184 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (25.07.2020-23.06.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора (0,3%) и составила 100 200 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 33 400 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 100 000 руб. задолженности, 33 400 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 1885 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО "Византия групп" в доход федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2020 №08/09, заключенное между ООО "Эксклюзив" (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 №08/09 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2020 №08/09 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с ознакомлением с документами по предполагаемому судебному спору, разъяснением заказчику перспективу и риски по судебному спору, составлением досудебного претензионного письма, подготовкой и подачей искового заявления по спору между заказчиком и ООО "Византия групп" по взысканию задолженности и неустойки, осуществлением представительном интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на судебном заседании по итогам рассмотрения данного дела.

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2020 №08/09 и составил 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Византия групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" 100 000 руб. задолженности, 33 200 руб. неустойки, 5 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Византия групп" в доход федерального бюджета 1 885 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.